Решение от 28 января 2022 г. по делу № А57-13311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13311/2021
28 января 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Красный Текстильщик муниципального образования «Город Саратов», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2021г., директор ФИО4, приказ №5 л/с от 05.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АКО по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» с исковым заявлением к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Красный Текстильщик муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности в размере 645087,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 902 руб.

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению, заявленному представителем истца в ходе судебного заседания истец просил взыскать с ответчика денежные средства за период с 18.08.2020 по 09.03.2021 в размере 567 989,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил удовлетворить исковые требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в ходе судебного заседания частично возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 18 августа 2020 года АНО по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» совместно с представителем МОУ СОШ п. Красный Текстильщик был составлен акт № 647 осмотра узла учета абонента, из которого следует узел учета СВК-25Г № 14002463 показания 4799, госповерка осуществлялась 12.10.2015 года.

09 марта 2021 года АНО по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» совместно с представителем МАОУ СОШ п. Красный Текстильщик был составлен акт № 691 осмотра узла учета абонента, из которого следует узел учета СВК-25Г № 14002463 показания 04795, госповерка осуществлялась 12.10.2015 года.

15.03.2021 года АНО по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» направило в МАОУ СОШ п. Красный Текстильщик претензию и расчет на оплату водоснабжения в соответствии с пунктом 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 года за не отображение приборами учета результатов измерений.

В ходе осмотра контролером было установлено, что счетный механизм прибора учета не работает.

В связи с выявленным нарушением истец произвел расчет расчетным способом, применив метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил № 776) и выставил счет к оплате ответчику за водоснабжение и водоотведение за период с 18.08.2020 по 09.03.2021 в размере 567 989,19 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АНО по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление частично возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что признание истцом неисправности прибора учета воды, зафиксированное в акте от 09.03.2021, в спорных правоотношениях коммерческий учет воды должен осуществляться расчетным способом с применением метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (пп. а) п. 17 Правил № 776). Примененный истцом метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил № 776) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно контррасчету ответчика задолженность МАОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Красный Текстильщик муниципального образования «Город Саратов» перед истцом составляет 15 775 руб. 64 коп. за период с 04.03.2021 (дата предыдущей проверки) по 09.03.2021. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ответчик просит суд отказать.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статей 8, 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 15, 17 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Введение в нормативное регулирование таких расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети. Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил № 776, в соответствии с подпунктом «б» которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

Отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2021 года представителем истца был проведен плановый осмотр прибора учета воды ответчика и составлен акт осмотра узла учета абонента, в котором подтверждается регистрация узла учета в качестве расчетного. Прибор в рабочем состоянии, что подтверждается Актом осмотра узла учета абонента от 04.03.2021г.

9 марта 2021 года истцом установлен факт неисправности прибора учета для повторного осмотра узла учета потребления воды. Составлен акт о не работе счетного механизма.

Ответчиком был приобретен новый счетчик учета воды, который установлен 10 марта 2021 года. В тот же день ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх.№17/03/21 от 10.03.2021) с просьбой провести пломбировку вновь установленного счетчика.

19 марта 2021 года представителем истца новый прибор учета опломбирован и зарегистрирован в качестве расчетного, что подтверждается актом от 19.03.2021 № 692.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен не верно, так как расчет должен производиться с даты предыдущей проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, то есть от 04.03.2021г.

Суд не принимает довод истца о том, что акт осмотра узла учета от 04.03.2021г., не должен приниматься к расчету, поскольку отсутствует оригинал данного акта и у истца он отсутствует, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил на обозрение оригиналы Актов осмотра от 09.03.2021 и от 19.03.2021, Акт осмотра от 04.03.2021 года был представлен в виде скан-копии. Истец отрицал наличие Акта от 04.03.2021 года.

В судебном заседании 27.12.2021 года судом был заслушан представитель ответчика –заместитель директора по хозяйственной части ФИО5, которая пояснила следующее. 04.03.2021 года в школу пришли два представителя истца ФИО6 и ФИО7 для осмотра узла учета. После проведения осмотра ФИО6 был составлен Акт осмотра узла учета от 04.03.2021 года. Один экземпляр Акта был подписан ФИО5, а второй экземпляр передали директору на подписание. Затем ФИО6 попросила вернуть Акт от 04.03.2021, ФИО5 предположила, что Акт нужно вернуть в связи с тем, что там не стоял номер. При передаче Акта ФИО5 указала, что она сняла копию, оригинал Акта от 04.03.2021 года возвращен не был.

Представители истца и ответчика указали, что Акты осмотра узла учета всегда составляют сотрудники АНО по оказанию услуг по управлению в ЖКС «Красный текстильщик».

При визуальном осмотре Актов осмотра узла учета от 04.03.2021 и от 09.03.2021 видно, что эти акты составлялись один и тем же лицом – ФИО6

Истец не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств – Акта осмотра узла учета от 04.03.2021, а также не заявлял о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает Акт осмотра узла учета от 04.03.2021 как надлежащее доказательство, подтверждающее факт проверки узла учета, при которой подтверждена регистрация узла учета в качестве расчетного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последней датой осмотра узла учета абонента является 04.03.2021г.

Разница между показаниями прибора учета и рапортами о показаниях приборов учета возникла в связи с тем, что ответчик завышал показания в рапортах относительно показаний прибора учета. Представитель ответчика пояснил, что это делалось для того, чтобы в зимний период не было очень больших показаний приборов учета при заливке школьного катка.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.03.2021 по 09.03.2021 составляет 15 775 руб. 64 коп.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за водоснабжение и водоотведение за период с 04.03.2021 по 09.03.2021 в размере 15 775 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 902 рубля, что подтверждено платежным поручением №219 от 18.06.2021.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 399 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 542 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Красный Текстильщик муниципального образования «Город Саратов», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик (ОГРН <***>; ИНН <***>), денежные средства за водоснабжение и водоотведение за период с 04.03.2021 по 09.03.2021 в размере 15 775 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик (ОГРН <***>; ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 542 руб., уплаченной по платежному поручению № 219 от 18.06.2021 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Штремплер