Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артания» (далее – общество «Артания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А07-27906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 30.08.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСофтПроект».

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок с долями уставного капитала общества «УралСофтПроект», совершенных акционерным обществом «ЦентральПроект» (далее – общество «ЦентральПроект») с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН»), с ФИО3, а именно - договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 22.03.2016, в соответствии с которым доля, составляющая 95% уставного капитала общества «УралСофтПроект», продана обществом «ЦентральПроект» обществу «ТехСтройПроект-ТН» за 32 386 руб., договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 25.03.2016, в соответствии с которым доля, составляющая 5% уставного капитала общества «УралСофтПроект», продана обществом «ЦентральПроект» ФИО3 за 1 704руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Артания», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, спорные сделки являются мнимыми (притворными) и подозрительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества «УралСофтПроект» путем искусственного создания задолженности общества «УралСофтПроект» в крупном размере перед обществом «ТехСтройПроект-ТН» и получения последующего контроля в деле о банкротстве общества «УралСофтПроект», поскольку как свидетельствуют многочисленные обстоятельства, контроль общества «ЦентральПроект» над деятельностью должника после подписания данных сделок утрачен не был. Возражая в отношении выводов апелляционного суда о том, что оспаривание данных сделок не направлено на защиту интересов должника; ни кредитор, предъявивший управляющему требование об оспаривании сделок, ни конкурсный управляющий, заявивший об оспаривании сделок, не раскрыли фактических обстоятельств, указывающих на факт злоупотребления при совершении названных сделок, заявитель жалобы указывает, что фактические обстоятельства раскрыты, а оспаривание данных сделок и признание их недействительными направлено на защиту интересов как должника, так и на защиту его конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, общество «ЦентральПроект» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и общества «Артания» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.11.2004, уставный капитал 34 091 руб. (запись от 20.08.2020).

Общество «ЦентральПроект» являлось единственным участником общества «УралСофтПроект» со 100% долей в уставном капитале.

Между обществом «ЦентральПроект» и обществом «Техстройпроект-ТН» заключен договор купли-продажи от 22.03.2016 части доли в уставном капитале, согласно условиям которого общество «ЦентральПроект» продало обществу «Техстройпроект-ТН» долю в уставном капитале общества «УралСофтПроект» в размере 95% по цене 32 386 руб. 45 коп.

Между обществом «ЦентральПроект» и ФИО3 25.03.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно условиям которого общество «ЦентральПроект» продало ФИО3 долю в уставном капитале общества «УралСофтПроект» в размере 5% по цене

1 704 руб.

Соответствующие сведения относительно смены состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2016.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании решения, принятого конкурсными кредиторами должника на собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2019 (протокол от 11.06.2019 № 06/01) обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, необходимости восстановления срока на оспаривание указанных сделок.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что разумные экономические мотивы заключения указанных договоров сторонами не раскрыты, доказательств реальности передачи либо перечисления денежных средств по указанным сделкам – не представлено; принимая во внимание отсутствие реальных поступлений денежных средств в оплату спорных сделок со стороны ответчиков в пользу общества «УралСофтПроект», суд оценил указанные сделки, совершенные накануне банкротства предприятия как проведенные с целью вывода имущества должника с наличием умысла у сторон по сделке, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлено прежнее состояние.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доли в уставном капитале общества «УралСофтПроект» (должника по настоящему делу о банкротстве) принадлежали обществу «ЦентральПроект», а не должнику, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки должника, либо сделки, совершенные за счет имущества должника, и общество «ЦентральПроект» имело возможность распорядиться имущественными правами по своему усмотрению с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 209 Гражданского кодекса РФ); приняв во внимание, что спорные договоры оформлены нотариально, в них зафиксировано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, соответствующие сведения относительно смены состава участников внесены в ЕГРЮЛ, длительное время (свыше 3 лет) находились в открытом доступе, ранее (до оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве) общество «ТехСтройПроект-ТН» не указывало на свою номинальность, при этом обстоятельства произведенного расчета между сторонами не имеют правового значения, поскольку данный расчет не затрагивает вопросы конкурсной массы должника (статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие ущерба); учитывая отсутствие признаков недействительности сделок в силу ничтожности по основаниям злоупотребления правом либо мнимости, а также то, что доводы общества «ТехСтройПроект-ТН» противоречат содержанию условий сделок и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что сама по себе смена контролирующих лиц в предбанкротный период не препятствует оценке их поведения с точки зрения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А07-27906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская