Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А73-14795/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А73-14795/2020
г. Хабаровск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 692900, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 107174, <...>)

о взыскании 2 635 877 руб. 96 коп.,

третьи лица: АО «Вагонная Ремонтная Компания -2», ООО ТК «ЕвразХолдинг», АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020 № 8, диплом от 17.05.2001;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-121/Д, диплом от 22.06.2007;

от третьих лиц - явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза 2 635 877 руб. 96 коп., в 68 вагонах, направленных по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ271416, ЭЭ774054, ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Вагонная Ремонтная Компания-2», ООО ТК «ЕвразХолдинг», АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Просрочка доставки составила от 4 до 28 суток, допущена в апреле, мае 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов, об отсутствии просрочки доставки порожних вагонов наличием договора «На оказание услуг по размещению груженых или порожних грузовых вагонов на жд путях необщего пользования, находящихся в перевозочном процессе « 3/17-128 от 27.10.2017, так же возражал против снижения пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признает в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладных был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по накладным ЭЯ271416 и ЭЭ774054 по причине технического неисправности.

Накладная ЭЯ271416 содержит отметку об отцепке вагона на промежуточной станции для устранения тех. неисправности на трое суток, о чем составлен акт общей формы от 15.04.2020 5799/58015962.

При этом, нормативный срок доставки указанный в накладной – 24.04.2020.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, сам по себе факт технического брака не является основанием для увеличения срока доставки груза.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее – Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Доказательств уведомления истца в порядке статьи 20 УЖТ, его отказа от замены неисправного вагона ответчиком не представлено.

Кроме того, перевозчик не воспользовался своим правом на отказ от выполнения заявки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств своим доводам в отношении технической неисправности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

Так же ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования в связи с оказанием услуг по временному размещению вагонов с ООО «ТК «ЕвразХолдинг» от 27.10.2017 № 3/17-128.

В соответствии с условиями указанного договора, спорные вагоны были задержаны на путях общего пользования станции Маслянская Свердловской железной дороги на основании заявки № 88-СР, поступившей от ООО «ТК Евраз Холдинг», действующего от лица АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» в соответствии с договором № 3/17 -128.

Распоряжением от 26.02.2020 № 400/р «Об актуализации типовой формы договора», ОАО «РЖД» в целях совершенствования ведения договорной работы при взаимодействии с контрагентами в сфере перевозок грузов ж/д транспортом, утвердил актуализированную типовую форму договора на иные сроки доставки грузов, пункт 1.2. которого гласит: «... При исполнении настоящего договора Стороны руководствуются статьей 33 ФЗ УЖТ и приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов ж/д транспортом».

Пунктом 15 Правил (утв. Приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 в редакции приказа Минтранса РФ от 28.12.2017 г. № 543) предусмотрено, что Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в ж/д накладной «Договорной срок доставки ... Договор от ... дата и номер».

Между тем, в нарушение условий договора, дополнительного соглашения № 4 к нему, несмотря на то, что заявка на предоставление услуги по размещению вагонов и оформление перевозочных документов осуществлялись в один день, отметка в перевозочных документах о продлении срока доставки с указанием номера договора, количества суток, отсутствуют. Если заявка была подана до приема вагонов, то в ней должен быть указан номер заявки ф. ГУ-12. ( п. 2.3. Соглашения); в нарушение п. 2.2 Соглашения в заявке на временное размещение вагонов от 18.04.2020 № 88 не указаны сведения о номерах накладных, станции отправления, станции назначения, станции размещения вагонов, планируемая дата начала задержки вагонов, предполагаемый срок задержки, кому передана заявка, кто её принял, результат рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, работник ж/д дороги при получении заявки обязан проверить полноту и корректность указанных в ней сведений. В случае несоответствия Заявки указанным выше условиям, сотрудник ТЦФТО отказывает в рассмотрении заявки, информируя клиента о необходимости корректировки. На основании указанного можно предположить, что данная заявка к рассмотрению принята не была.

В случае согласования ОАО «РЖД» заявки, Клиент, в данном случае отправитель - АО «Евраз Нижнетагильский метал. комбинат» обязан проинформировать о планируемом размещении вагонов грузополучателя -

АО «Находкинский морской рыбный порт». Информация о задержке вагонов получателю не поступала. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 4 к договору № 3/17 -128).

В соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки, о причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы и в перевозочных документах делаются соответствующие отметки. В перевозочных документах на рассматриваемые вагоны, отметки о составлении актов имеются. Но номер заявки не совпадает в перевозочном документе.

Пунктом 8.3 Соглашения № 4 к договору предусмотрено, что Клиент несёт ответственность за последствия действий, связанных с направлением заявки ОАО «РЖД» по вопросу реализации договорных отношений, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязуется полностью компенсировать возникшие у ОАО «РЖД» убытки.

В силу положений статей 330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункты 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просрочка по всем накладным допущена в период после 02.08.2019.

Согласно статье 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени, заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов. В связи с чем, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза в размере 2 635 877 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 179 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова