Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А58-4600/2017

812312330/2018-26440(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4600/2017
05 декабря 2018 года
город Иркутск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу № А58-4600/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Киров Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24 августа 2017 года заявление Кирова Александра Семеновича (далее – должник, Киров А.С.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович (далее – финансовый управляющий Стрекалин Е.В.).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, как единственного пригодного для проживания, находящегося в его собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного


апелляционного суда от 06 августа 2018 года, заявление Кирова А.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кирова А.С.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04 декабря 2018 года 12 часов 00 минут на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.05.2014, заключенного Кировым А.С. и его супругой Кировой М.Т. (дольщики) с ООО «Северная строительная компания» (застройщик), должнику по акту приема-передачи передано жилое помещение, общей площадью 120, 58 кв. м расположенное по адресу: г. Якутск, квартал 129, ул. Курашова, д. 30, кор. 6, кв. 20.

Право общей совместной собственности должника на спорную квартиру не зарегистрировано в связи с наложением на спорную квартиру ареста по постановлению Якутского городского суда от 11.04.2016 в рамках уголовного дела № 40560, возбужденного в отношении Кирова А.С.

Приговором Якутского городского суда от 06.12.2016 по делу № 1-627-16 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложенный арест оставлен в силе до


разрешения гражданского иска АО «Россельхозбанк» к должнику по делу № 2-2746-17, который был рассмотрен Якутским городским судом 05.04.2017.

19.03.2018 должник обратился с заявлением о государственной регистрации общей совместной собственности на спорную квартиру. Уведомлением от 26.03.2018 № 14/001/103/2018 - 3843 регистрация приостановлена в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника с указанием на необходимость подачи соответствующего заявления финансовым управляющим должника, а не самим должником.

Супруга должника Кирова М.Т. имеет в собственности трехкомнатную квартиру, в которой в настоящее время также зарегистрирован должник.

У должника с супругой заключен брачный договор от 27.12.2005, по условиям которого должник не вправе претендовать на данную квартиру как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам будет расторгнут брак. Также супруги установили, что все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться собственностью того супруга, на чье имя приобретаются имущество и имущественные права.

Брачный договор нотариально удостоверен, на дату рассмотрения спора не расторгнут и не признан недействительным.

Киров А.С., полагая, что спорная квартира не подлежит реализации в деле о банкротстве, поскольку является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника, обратился с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал спорную квартиру единственным жильем должника и исключил её из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество


гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание действующие условия брачного договора, и учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина, установив, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, пришли к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы кредитора отсутствуют.

Суды установив, что спорная квартира в обеспечение возврата кредита или целевого займа не передавалась, а банк включен в реестр как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом, правомерно отклонили его доводы о наличии у него залоговых прав на квартиру.

Доводы заявителя о том, что судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса уже установлен факт того, что квартира не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, так как на спорную квартиру был наложен арест в соответствии частью 4 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку судом общей юрисдикции данные обстоятельства не устанавливались.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о возможном проживании должника в квартире супруги являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 02.02.1998 № 4 –П, от 12.07.2007 № 10 – П, от 14.05.2012 № 11-П и правоприменительной практикой, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании


пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу № А58-4600/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Юшкарёв

Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская