Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-61974/2017

663/2018-451950(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61974/2017
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года08 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРУЖИННЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 197342, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, а/я 799, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ИНТЕЛМЕТ" (адрес: Россия 445004, г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ обл, ш АВТОЗАВОДСКОЕ 21/207, ОГРН: <***>);

о признании договора расторгнутым, при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2015 - от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пружинный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Интелмет» о признании расторгнутым договора, заключенного между ООО «Волга Интелмет» и ОАО «НПП «Пружинный центр», № ВИМ-156/СПб от 01.10.2015 в части поставки продукции, не соответствующей указанному договору, на сумму 987082 руб. 98 коп., признании состоявшимся 14.07.2017 на сумму 295 120 рублей зачета встречных однородных требований ОАО «НПП «Пружинный центр» и ООО «Волга Интелмет» на основании письма ОАО «НПП «Пружинный центр» № 17/КО/186 от 11.07.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО4 дело передано в производство судьи Васильевой Н.В.

Определением от 22.11.2017 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу и поручив ее проведение эксперту Санкт-Петербургской

автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» Желнову Дмитрию Владимировичу.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 115-03-00688, производство по делу возобновлено.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о признании состоявшимся 14.07.2017 на сумму 295 120 рублей зачета встречных однородных требований ОАО «НПП «Пружинный центр» и ООО «Волга Интелмет» на основании письма ОАО «НПП «Пружинный центр» № 17/КО/186 от 11.07.2017.

В соответствии со тс 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части истец требования поддержал. Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ВИМ-156/Санкт-Петербург (далее – Договор), в соответствии с которым ООО "Волга Интелмет" (Поставщик) обязался поставить металлопродукцию на условиях договора, а ОАО "НПП "Пружинный Центр" (Покупатель) принять и оплатить поставленную металлопродукцию по ценам и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с неоднократным выявлением брака поставленной продукции при производстве пружин для определения соответствия поставленной продукции условиям Договора ОАО «НПП «Пружинный центр» обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату для исследований скрытых недостатков и установления причин.

Экспертным заключением № 002-11-03477 от 27.06.2017 были выявлены неустранимые недостатки поставленной продукции, а именно: поставлен прокат с необрезной кромкой; качество части поставленного проката не позволяет использовать его по назначению для изготовления пружин по причине хрупкого разрушения металла.

ОАО «НПП «Пружинный центр» письмом от 11.07.2017 отказалось от исполнения Договора в части поставки бракованного листового проката на общую сумму 987 082,98 руб., вследствие чего, по мнению истца, Договор считается расторгнутым в части поставки бракованного листового проката на общую сумму 987 082,98 рублей.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит приемку металлопродукции по качеству и комплектности в период поставки. Покупатель проводит входной контроль в соответствии с ГОСТ, ТУ на металлопродукцию согласно спецификации.

На спорный металлопрокат представлен сертификат качества ПАО "ЧМК" N 22- 00719 от 28.02.2017, согласно которого среди прочих характеристик указан сортамент металлопроката: НО, то есть необрезная кромка. Сертификат получен ответчиком одновременно с поставкой, то есть с даты поставки ответчик знал о необрезной кромке. Кроме того, чтобы определить какая кромка у металлопроката достаточно визуального осмотра, без применения каких-либо измерительных средств. Осмотр товара ответчик также обязан был произвести при его приемке.

Таким образом, на момент поставки товара, ответчику было достоверно известно, что поставленный металлопрокат имеет необрезную кромку.

Такой показатель металлопроката как обрезная/необрезная кромка, относится к сортаменту металлопроката.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, однако при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Согласно статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором.

Претензий в указанные сроки от покупателя не поступало, товар был принят истцом и запущен в переработку.

Основания для признания несоответствия качества поставленного металлопроката для изготовления пружин также не установлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленные образцы по химическому составу, механическим свойствам, макроструктуре, глубине обезуглероженного слоя, размерам бывших аустенитных зерен соответствуют требованиям ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 14959-79; выявлены неметаллические включения, при этом нормы загрязненности такими включениями устанавливаются со согласованию потребителя с изготовителем, в данном случае стороны такие положения не согласовали; также эксперт предположил, что причиной микротрещин является нарушение технологического процесса выплавки стали.

Поскольку требований в отношении допустимых норм неметаллических включений от истца при подписании договора и спецификации не поступило, следует считать, что в этой части поставленный товар соответствует условиям договора.

В согласованной спецификации на поставку спорного товара, указано ТУ 14-1- 1409-75 и ГОСТ 19903-74. Последний касается только размеров металлопроката (ширина, толщина и пр.) и положений по качеству не содержит.

В согласованных технических условиях 14-1-1409-75 также отсутствует указание на необходимость нормирования неметаллических включений, в том числе для стали марки 60С2.

При этом металлопрокат был принят истцом без претензий по количеству и качеству.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу студеными актами по делу N А55-15462/2017 и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части требования о признании состоявшимся 14.07.2017 на сумму 295 120 рублей зачета встречных однородных требований ОАО «НПП «Пружинный центр» и ООО «Волга Интелмет» на основании письма ОАО «НПП «Пружинный центр» № 17/КО/186 от 11.07.2017 производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Пружинный центр» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.