Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-14894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14894/2022
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения от 12.10.2021 №20629,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест СМ № 2» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.11.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 07.04.2022.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.05.2021 № 31/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отмене определения от 13.10.2021 №20629.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление принято к производству после поступления дела из суда общей юрисдикции на рассмотрение по компетенции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста заявления и пояснений заявителя, с 01.04.2021 ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 302.6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0205007:163, расположенных по адресу: <...>.

На момент приобретения в собственность данного объекта помещения уже были подключены к системам холодного водоснабжения и водоотведения. Данные объекты, капитального строительства подключены к водопроводным и канализационным сетям ООО «Трест Строймеханизания №2».

Как указывает заявитель ФИО1, общество «Трест Строймеханизация №2» обязывало ее подписать договор от 01.04.2021 № 485 о техническом обслуживании, который договором водоснабжения не является. Согласно данному договору исполнитель (ООО «Трест Строймеханизация №2») обязуется оказать заказчику (ФИО1) комплекс услуг по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), проходящих по территории исполнителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нежилых помещений (литер В, В2, ВЗ), номер на плане: I этаж - помещения №№19-22, 40-51, 56, антресоль -помещения №№52-55, обшей площадью 302,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0205007:163 (условный номер: 6 66-01/503/2006-130), расположенных по адресу: <...>.

Между ФИО1 и ОАО «Трест СМ №2» был подписан договор на техническое обслуживание от 01.04.2021 № 485, однако в июне 2021 заявителем направлено уведомление об отказе от договора. Затем, ФИО1 вновь обратилась с просьбой заключить договор на техническое обслуживание, договор вновь направлен ФИО1 (подписанный ОАО «Трест СМ №2»), однако заявитель договор подписала с указанием «согласна на услуги водоснабжения, на остальные услуги не согласна». То есть договор сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

15.09.2021 ООО «Трест СМ №2» направило адрес заявителя претензию с требованием оплатить услуги технического обслуживания, с уведомлением о передаче на подпись экземпляра договора №485 и о наличии задолженности по оплате постоянной величины.

Также было сообщено о том, что в случае неоплаты долга подача воды будет ограничена, как это предусмотрено в п. 4.2 договора, а именно: в случае задержки платежей по договору заказчик вправе при условии предварительного уведомления не менее чем за два рабочих дня приостановить выполнение своих обязательств по договору и осуществить ограничение подачи энергоресурсов. При этом последующее возобновление подачи энергоресурсов производится за плату, установленную настоящим договором.

В ответ на претензию заявителем были направлены письменные обращения с просьбой не блокировать деятельность автосервиса и урегулировать вопрос путем заключения договора водоснабжения. При этом был приложен чек об оплате за водоснабжение исходя из среднего расходуемого за месяц потребления.

Однако 20.09.2021 подача воды была отключена, о чем заявителем составлен комиссионный акт.

21.09.2021 ФИО1 направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении общества «Трест СМ №2» к ответственности за препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и обязании восстановить водоснабжение.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (от 21.09.2021 № 01-26008, от 21.09.2021 № 01-26008, от 21.09.2021 №01-26009, от 23.09.2021 № 01- 26300) определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по Свердловской области от 12.10.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Полагая, что определение от 12.10.2022 является незаконным, ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции, который впоследствии перенаправил дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходил из нижеследующего.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям № 7 Президиума ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 №15, при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренцию», но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2), а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основаниями для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении могут быть обстоятельства отсутствия события или состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

За препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена административная ответственность юридических лиц, предусмотренная ст. 9.21 КоАП РФ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Общие правила осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения описаны в ст. 7 указанного Закона.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляется на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Если объект капитального строительства холодного водоснабжения подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения, собственник объекта капитального строительства должен заключить договор холодного водоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение. определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных этим Законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №2254 от 27.06.2013г, определены гарантирующие организации для централизованных систем холодного водоснабжения и утверждены зоны их деятельности. Среди этих организаций ООО «Трест СМ №2» не значится.

В пункте 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения закреплено: если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения ОМСУ определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором, то есть обязательным для гарантирующей организации, при выполнении лицом, собирающимся заключить договор холодного водоснабжения ряда условий и выполнения технических условий.

ФИО1 не предоставила сведения о заключении договора холодного водоснабжения с гарантирующей организацией (например, с МУП «Водоканал»), на который негативно бы влияло общество «Трест Строймеханизация 2», препятствовал бы транспортировке воды. Более того, отсутствие заключенного заявителем договора водоснабжения с МУП «Водоканал» подтверждается письмами ФИО1 в адрес ОАО «Трест СМ №2» (письмо от 17.09.2021), МУП «Водоканал» (заявление о подключении от 20.09.2021, заявление на заключение договора от 22.10.2021.

Заявителем не представлено доказательств по препятствованию транспортировки воды третьим лицом, так как договор водоснабжения ею не был заключен, о чем заявитель сам подтверждает в письмах.

Заявитель просила заключить с ней договор водоснабжения, тогда как для третьего лица нет обязанности заключить такой публичный договор с любым обратившимся к нему лицом (п. 6 ч. II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644: если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией).

Помимо прочего, для заключения договора водоснабжения в соответствии с действующим законодательством РФ обратившееся лицо должно предоставить обширный перечень документов, информации, в том числе об объекте и т.д.

Общество «Трест СМ2» не является ни гарантирующей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства применительно к положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644. У общества «Трест СМ №2» отсутствует предусмотренная положениями действующего гражданского законодательства (ст.ст. 421, 426 ГК РФ) обязанность по заключению подобного рода договоров с ФИО1 Таким образом, с требованием заключения договора на холодное водоснабжение ФИО5 может обратиться в соответствующие уполномоченные организации, оказывающие подобного рода услуги.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен МУП «Водоканал» не с обществом «Трест СМ №2», а с ООО «ИСТОРИЯ И ТРАДИЦИИ».

Между обществом «Трест СМ №2» и ФИО1 в рамках дела № 2-170/2022, рассматриваемого Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 10.03.2022. Мировым соглашением стороны подтвердили действие договора от 01.04.2021 № 485 с изменениями в части разногласий, послуживших основанием для обращения заявителя в суд.

Таким образом, отмена отказа антимонопольного органа в возбуждении дела не повлечет восстановления каких-либо прав заявителя. Кроме того, заявителем не указано, какие именно нормы права были нарушены антимонопольным органом при вынесении данного отказа.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностные лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пл. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Таким образом, 12.10.2021 Свердловским УФАС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают нарушение обществом «Трест СМ № 2» порядка транспортировки воды по водопроводным сетям, в связи с чем, УФАС правомерно пришел к выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод УФАС, также как и доказательств наличия в деянии ООО «Трест СМ № 2» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заявителем не предъявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало