Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-34157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34157/2019
г. Уфа
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 293 815 руб. 56 коп. суммы неустойки,

Общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРО- ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 293 815 руб. 56 коп. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки № 60/УАИ-БЗК от 07.06.2018.

Согласно п. 1.1 договора продавец (истец) обязуется осуществлять поставку средств защиты растений и семена (далее – «товар») для сельскохозяйственного назначения, а покупатель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В силу п. 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 19.06.2018 покупатель производит оплату согласно условий, указанных в приложениях к договору.

Стороны согласовали наименование товара, цену товаров в приложениях №№ 1 от 07.06.2018, 2 от 29.06.2018, 3 от 05.07.2018.

Согласно вышеуказанным приложениям последний срок оплаты – 01.11.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №№ 119 от 25.06.2018, 127 от 02.07.2018, 140 от 06.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты полученного товара явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании 1 138 820 руб. суммы основного долга и 89 966 руб. 78 коп. суммы пени за период с 06.11.2018 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-1978/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования общества ООО "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчика по основному долгу составляла 1 138 820 руб.

Ссылаясь на допущенную просрочку в оплате продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 10.10.2019 в сумме 293 815 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела №А07-1978/2019, между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-1978/2019 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 19.06.2018 в случае, если условиями приложения предусмотрена оплата фактически поставленного товара, то поставщик, при несвоевременной оплате поставленного товара покупателем, вправе взыскать с последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки от 07.06.2018 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом начислена неустойка с 25.01.2019 по 10.10.2019 в сумме 293 815 руб. 56 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договором.

Суд также полагает, что неустойка в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно принимаемой в гражданском обороте.

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, само по себе заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки не является таковым доказательством, вследствие чего соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 815 руб. 56 коп. суммы пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 876 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова