Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А21-10418/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 20 » сентября 2019 года Дело №А21-10418/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » сентября 2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 20 » сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Геосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> пом. XXI из А1)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

третье лицо: МИ ФНС № 10 по Калининградской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019, паспорту

от заинтересованного лица: пристав ФИО2 по удостоверению

от УФССП по Калининградской области: извещено, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению о признании недействительными постановления по исполнительному производству № 23346/19/39023-ИП от 08.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 481 228,50 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства № 35623/19/39023-ИП от 23.07.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – пристав, пристав-исполнитель ФИО2).

В качестве заинтересованного лица заявителем привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – третье лицо).

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела по существу без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, просил суд заявление удовлетворить, ссылаясь на неполучение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 23346/19/39023-ИП.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представив в судебное заседание постановление от 17.09.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35623/19/39023-ИП от 23.07.2019.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании постановления № 39170069558 от 22.04.2019, выданного МИ ФНС № 10 по Калининградской области на сумму 6 874 692,9 руб., в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 23346/19/39023-ИП, согласно постановлению от 24.04.2019 (л.д.39-44).

В виду неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем ФИО2 08.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 481 228,50 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Однако материалами дела подтверждается, что еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 23346/19/39023-ИП от 24.04.2019, часть суммы задолженности уже была списана инкассовыми поручениями (л.д. 20-23). Сумма оставшейся задолженности по состоянию на 22.04.2019 не соответствовала сумме задолженности в постановлении № 39170069558 от 22.04.2019, направленном МИ ФНС № 10 по Калининградской области на исполнение судебным приставам.

В связи с этим, письмом от 11.06.2019 № 15-11/13561@ УФНС России по Калининградской области сообщило ООО «Геосервис» о том, что действия должностных лиц МИ ФНС № 10 по Калининградской области в части взыскания задолженности по постановлению № 39170069558 от 22.04.2019 признаны неправомерными (л.д. 92-100).

Вместе с тем, постановлением от 19.07.2019 исполнительное производство № 23346/19/39023-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2019 следует, что по состоянию на 19.07.2019, остаток задолженности по исполнительном производству составляет 481 228,50 руб. (исполнительский сбор).

В виду чего на основании постановления от 08.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 481 228,50 руб., как исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 35623/19/39023-ИП от 23.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закон об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 23346/19/39023-ИП от 24.04.2019 не направлялось в адрес заявителя.

Список № 72 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2019 (л.д.42-45), представленный приставом-исполнителем в составе материалов исполнительного производства, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления постановления от 24.04.2019 должнику, поскольку оригинал указанного списка в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Более того, согласно представленному УФПС Калининградской области – Филиал ФГУП «Почта России» по запросу суда списку № 72 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2019, хранящемуся в почтовом отделении, адресат «ООО «Геосервис» не значится в указанном списке, что подтверждает факт отсутствия надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 23346/19/39023-ИП.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.07.2019 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы соответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом или нет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением от 17.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № 35623/19/39023-ИП от 23.07.2019 отменено.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, следует, что исполнительный сбор в размере 481 228,50 руб. не списан со счета должника.

В рамках рассматриваемого спора Обществом заявлено требование о признании недействительными и отмене постановлений от 08.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 23.07.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление от 08.07.2019 в рассматриваемом случае выступает в качестве исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 35623/19/39023-ИП, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства № 35623/19/39023-ИП от 23.07.2019 свидетельствует об отмене исполнительного сбора.

В виду того, что постановление от 23.07.2019 отменено и исполнительский сбор в размере 481 228,50 руб. не списан со счета ООО «Геосервис» нарушений прав и законных интересов Общества на дату вынесения настоящего решения судом не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Геосервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова