Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-76175/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76175/20-141-557
21 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Экспертъ» (ИНН <***>)

к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>)

о взыскании 595 845руб. 45коп

и по встречному иску ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>)

к ООО «Экспертъ» (ИНН <***>)

о взыскании 325 683руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Экспертъ» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020г.,

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертъ» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании 170 858руб. 78коп. пени и 424 986руб. 67коп. штрафа по контракту №ФКУ0192/05/2017 от 16.05.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 200 629руб. 79коп. пени и 125 053руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №ФКУ0192/05/2017 от 16.05.2017г.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по первоначальному исковому заявлению возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 30.04.2020г. с доказательствами направления в адрес ответчика по первоначальному исковому.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика по первоначальному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №ФКУ0192/05/2017.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.2 контракта ответчик по первоначальному иску обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней.

Однако, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» свои обязательства по оплате работ в сроки, установленные контрактом, не выполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. по делу №А40-154948/18-5-537, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020г., согласно которому с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ООО «Экспертъ» взыскана задолженность в размере 1 391 812руб. 61коп. и неустойка в размере 65 499руб. 98коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы оплачены с просрочкой, то истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.6 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету ООО «Экспертъ» составляет 170 858руб. 78коп. за период с 11.06.2018г. по 04.12.2019г.

Проверяя расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку, как следует из решения УФАС по г. Москве от 10.09.2018г. по делу №2-19-9852/77-18 ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 30.05.2018г. направило в адрес ООО «Экспертъ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вернулось 09.07.2018г.

Таким образом, пени за период после 09.07.2018г. начислены после расторжения контракта, в связи с чем они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в виду, того, что обязательства сторон по указанному контракту с даты его расторжения прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Так, суд приходит к выводу о возможности начисления пени за период по 11.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 13 117руб. 83коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.7 контракта их расчета 2% от цены контракта, что по расчету истца составляет 424 986руб. 67коп., в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1 контракта по предоставлению исходных сведений и информации, касающейся выполнению работ.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо неполучения от истца запросов о представлении сведений и документов, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. по делу №А40-154948/18-5-537.

Так, из указанного судебного акта следует, что ООО «Экспертъ» 06.05.2017г. обращалось в адрес ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с запросом о представлении документов, которые оставлены последним без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по контракту выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями контракта.

Согласно заявке ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» проводится экспертиза и изготавливается экспертное заключение в срок до 15.09.2017г.

Однако ответчик по встречному иску работы по экспертизе были сданы 16.11.2017г., в связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.1 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 200 629руб. 79коп.

О наличии оснований для снижения пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика по встречному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением истцом своих обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Довод ответчика по встречному иску касаемо отсутствия заявки от 15.08.2017г., признан судом несостоятельным, поскольку она представлена истцом в материалы дела, кроме того, указанному доказательству была дана оценка в ходе рассмотрения дела № А40-154948/18-5-537.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 125 053руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2018г. по 30.09.2019г.

Проверив расчет встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по встречному иску на сумму неустойки, в то время как согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку, которые фактически, как и проценты по ст. 395 ГК РФ являются санкциями за нарушение условий договора, сроков выполнения работ.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» об оставлении первоначального искового заявления, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (ИНН <***>) 13 117руб. 83коп. неустойки, 424 986руб. 67коп. штрафа и 10 967руб. 95коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>) 200 629руб. 79коп. неустойки и 5 860руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (ИНН <***>) 242 581руб. 77коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян