Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А47-3059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3059/2023
г. Оренбург
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бузулук, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2,

2. общество с ограниченной ответственностью "Стрела"

о признании договора субподряда на выполнение строительных работ № 1 от 02.09.2022 расторгнутым,

о взыскании 467 390 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, выданная сроком на три года

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01.05.2022 (участвует в режиме онлайн).


Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания» с исковым заявлением о признании договора субподряда на выполнение строительных работ № 1 от 02.09.2022 расторгнутым, о взыскании 467 390 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Стрела".

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, с учетом предмета спора.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить длительность судебного разбирательства и отсутствие правовой позиции ответчика по делу на протяжении всего судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ознакомившись с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд определил: отклонить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Третьим лицом - ООО "Стрела" в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, также указано об отсутствии претензий к подрядчику.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ССК" (подрядчик) и ООО "ПМК" (заказчик) 02.09.2022 заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №1, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство фундамента бокса, на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0101029:455 по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией, ведомостью выполняемых работ и примечанию к ведомости выполняемых работ и проектом шифр 186.2021-АС, полученным подрядчиком при подписании договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, работа должна соответствовать требованиям СниП и выполняться качественно и в сроки: 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, и оплачивается Заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом сверки и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, ООО «ГТМК» 06.09.2022 года произвело платеж в сумме 70 000 рублей, и 22.09.2022 года платеж в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с Актом от 20.09.2022 года ООО «ССК» выполнены работы на сумму 79 534 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за несвоевременное выполнение работ на основании графика производства работ не по вине Заказчика, при нарушении Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив Подрядчика за 3 (три) рабочих дня.

В соответствии с п. 6.1 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров. При невозможности урегулирования разногласий, возникшие споры и разногласия подлежат урегулированию по месту нахождения Заказчика в соответствии с законодательством РФ. Досудебный порядок урегулирования пора являемся обязательным для сторон, срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

В связи с невыполнением работ в срок, установленный п. 1.3 Договора, 28.12.2022 года Заказчиком направлено Подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, с требованием возврата неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, 30.12.2022 года письмо прибыло в месте вручения.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Работы, невыполненные ответчиком, выполнены третьим лицом, ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о правомерности одностороннего отказа от договора субподряда на выполнение строительных работ №1 от 02.09.2022.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Претензия от 20.12.2022 не вручена ответчику, при этом фактически могла быть получена ответчиком 30.12.2023 с момента поступления в отделение почты почтового отправления 46004865029482.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истец произвел платеж в общей сумме 140 000 руб. (платежные поручения от 06.09.2022 и от 22.09.2022).

В соответствии с актом, работы ответчиком выполнены на сумму 79 534 руб. 59 коп. На оставшуюся часть ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств в размере 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик доказательств выполнения работ или возвращения предоплаты на сумму 60 465 руб. 41 коп. не представил.

Поскольку сумма аванса в размере 60 465 руб.41 коп., уплаченная истцом, не была покрыта встречным исполнением со стороны ответчика, то указанная сумма в результате прекращения договора подряда является для ответчика, в силу второго абзаца части 4 статьи 453 ГК РФ, неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания 60 465 руб. 41 коп. неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости исследования причин невыполнения работ в данном случае не имеют существенного значения, поскольку в ходе выполнения работ об этом не было сообщено заказчику. Ответчиком не составлен акт того объема работ, который он считает выполненным, не представлена исполнительная документация.

Оснований для проведения экспертизы суд не усмотрел также по причине отсутствия акта выполненных ответчиком работ. Постановка вопроса о соответствии этого объема работ не является обоснованной.

Будучи профессиональным участником отношений ответчик должен был осознавать принятые на себя риски не оформления исполнительной документации и подтверждающего выполнение работ акта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 настоящего договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 406 924 руб.96 коп., рассчитанной исходя из положений пункта 4.6 договора, от цены договора.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ: 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения договора, то есть, до 30.09.2022 включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец просил учесть обычно применяемый размер неустойки и не снижать неустойку ниже 0,1%.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, принимая во внимание предусмотренный пунктом 4.6 договора достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,1%, что является обычно применяемым размером неустойки в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 384 руб. 99 коп. за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 348 руб. (платежное поручение от 28.02.2023 № 1449) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд с иском госпошлина за требование о расторжении договора истцом не уплачена, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 06.02.2024.

По тексту резолютивной части решения абзац 3 читать:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» 141 850 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 60 465 руб. 41 коп., неустойка в размере 81 384 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 348 руб."

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № 1 от 02.09.2022 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» 141 850 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 60 465 руб. 41 коп., неустойка в размере 81 384 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 348 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева