Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А28-2275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2275/2017


30 января 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвто»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьей Барминым Д.Ю.,

по делу № А28-2275/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвто»

(ИНН: 4330008453, ОГРН: 1164350071181)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ‒ Страховая компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвто» (далее ‒ Общество) взыскано 4244 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 3978 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 04.09.2016 по 02.11.2016, 2500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью реализации права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании со Страховой компании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, частично удовлетворил заявление: взыскал с ответчика 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2017 и постановление от 23.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что стоимость оказанных услуг, определенная сторонами, и отраженная в дополнительном соглашении от 28.06.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.09.2016, не является завышенной и установлена объективно, с учетом сложившихся расценок на услуги адвокатов в области по аналогичным делам. Доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленной суммы расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов кассационного производства следует, что дело по исковому заявлению Общества к Страховой компании о взыскании страхового возмещения рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных определения и постановления. Кассатор в жалобе не согласен с оценкой судами обеих инстанций доказательств по делу и выводами, сделанными на ее основе.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А28-2275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвто» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Николаев



Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих