Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-50303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50303/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50303/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ингосстрах») к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Евраз НТМК») о взыскании ущерба в размере 1 235 565 руб. 09 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЖД»).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ингосстрах» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

общества «Евраз НТМК» – ФИО3 (доверенность от 09.06.2023).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.

Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу «Евраз НТМК» о взыскании ущерба в размере 1 325 565 руб. 09 коп.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 16.01.2024.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. Среди прочего истец указал, что доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении ущерба оценены судами в рамках дела № А60-53434/2022, рассмотренного в отношение того же схода вагона по требованию АО «Альфастрахование».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между обществом «РЖД» и обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования путем оформления страхового полиса № 4033168/2/453-065065/20-2.

Согласно договору об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества общества «РЖД» доли ответственности страховщиков установлены следующим образом: общество «Ингосстрах» – 70%, АО «АльфаСтрахование» – 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым страховщиком либо аккумулируется на расчетном счете общества «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

06.02.2022 в 02 часа 32 минуты московского времени на 4561 км пк 9 II пути перегона Разгон - Облепиха двухпутного электрифицированного участка Тайшет - Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги по срабатыванию УКСПС остановлен грузовой поезд № 9594 (вес 7090 тонн, 72 вагона, 288 осей, вагонов с опасным грузом нет), с электровозом в голове состава ЗЭС5К № 1204. Поезд следовал со скоростью 44 км/ч в режиме рекуперативного торможения, остановлен с применением служебного торможения.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход с рельсов 1-й по ходу движения колесной пары 7-го с головы состава вагона № 62765284. Место схода – 4558 км 5 ПК, в сошедшем состоянии вагон проследовал 3306 метров.

На основании пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344) расследование транспортного события проводилось комиссией субъекта железнодорожного транспорта общества «РЖД».

По результатам расследования комиссией общества «РЖД» составлено Техническое заключение от 10.02.2022, содержащее следующие выводы:

– событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушения, аварии и отнесено к учету и по ответственности за обществом «Евраз НТМК».

Представителем общества «Евраз НТМК» (член комиссии) оформлено Особое мнение о несогласии с выводами Технического заключения комиссии общества «РЖД» от 10.02.2022.

На основании пункта 7 Положения № 344 и в связи с поступлением Технического заключения комиссии общества «РЖД» от 10.02.2022, содержащего особое мнение общества «Евраз НТМК», приказом начальника Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 11.02.2022 № 28 создана комиссия для расследования данного случая.

По результатам расследования Сибирским УГЖДН Ространснадзора составлено Техническое заключение от 01.07.2022 по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 9594 при поездной работе на перегоне Разгон - Облепиха Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги.

В пункте 6 «Обязательные требования, не соблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения» технического заключения от 01.07.2022 указано: «В нарушение п. 3 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, АО «ЕВРАЗ НТМК» не обеспечена прочность, устойчивость и техническое состояние цельнокатаного колеса (№ 078191, плавка 32070, 2014 год изготовления), при которых обеспечивается безопасное движение поездов. Данный факт подтверждается проведенным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» металловедческим исследованием цельнокатаного колеса № 078191. По результатам металловедческого исследования установлено, что излом колеса произошел вследствие возникновения поперечной усталостной трещины с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки «Т», последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной».

Общество «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00202-22) и выплатило обществу «РЖД» страховое возмещение в размере 1 893 664 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 № 540523, от 01.06.2022 № 599633.

По расчету истца, с учетом доли ответственности страховщиков, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу общества «Ингосстрах», составляет 1 325 565 руб. 09 коп. (1 893 664 руб. 41 коп. – 568 099 руб. 32 коп.).

Полагая, что общество «Евраз НТМК» ответственно в возникновении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, общество «Ингосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что общество «Евраз НТМК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Технического заключения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу № А45-27405/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 решение суда оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии раздела 6 Технического заключения Управления от 01.07.2022 положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судами по делу № А45-27405/2022 установлено, что вывод комиссии Управления относительно причины аварии (излом колеса) подтвержден экспертным заключением, подготовленными АО «ВНИИЖТ» от 17.06.2022, а также пояснениями эксперта ФИО4, согласно которым причиной разрушения цельнокатного колеса № 078191 плавки № 32070, явилась поперечная усталостная трещина с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки «Т», последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной.

Проанализировав содержание раздела 6 Технического заключения Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-27405/2022 сделал вывод, что буквально изложение данного пункта не содержит указания на то, что причиной излома колеса является качество металла, а указано на то, что прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений. Указание в заключении всех возможных причин излома колеса не требуется, необходимо установление причины схода подвижного состава, что в данном случае установлено - сдвиг левого по ходу движения колеса в сторону центра оси колесной пары из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины от поверхности катания до поверхности отверстия ступицы. При этом нарушений требований ГОСТа в части плавки металла и отливки колеса не предъявлено Управлением.

В Техническом заключении указано, что Управляющий директор общества «Евраз НТМК» ФИО5 (осуществлявший свою деятельность на момент изготовления колеса № 078191):

– в нарушение требований пункта 6.6 ГОСТ 10791-2011, не обеспечил отсутствие на колесе № 078191 в месте нанесения маркировки марки стали дефектов технологического происхождения, послуживших концентратором напряжения и очагом зарождения усталостной трещины;

– в нарушение требований пункта 6.20 ГОСТ 10791-2011, не обеспечил наличие на цельнокатаном колесе № 078187 необходимой маркировки обозначающей собственность;

– в нарушение требований пунктов 6.3, 6.5 ГОСТ 10791-2011 не обеспечил контроль химического состава стали по анализу ковшевой пробы на соответствие значениям химических элементов водорода, молибдена, титана и ниобия;

– в нарушение требований пункта 10.1 ГОСТ 10791-2011 не обеспечил гарантированное отсутствие дефектов технологического происхождения колеса № 078191 на весь срок службы.

Таким образом, техническим заключением Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 01.07.2022 и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-27405/2022 установлены нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении цельнокатаного колеса (№ 078191, плавка 32070, 2014 год изготовления).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-27405/2022, А60-53434/2022, суд считает доказанным факт причинения вреда по вине общества «Евраз НТМК».

Вместе с тем суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование взыскиваемого размера убытков обществом «Ингосстрах» приобщило к материалам дела заключение ООО «Амиком» от 12.05.2022 № 91/22 по экспертизе ущерба от схода вагонов 06.02.2022 на перегоне Разгон-Облепиха.

При расчете размера ущерба общества «РЖД» на проведение аварийно-восстановительных работ верхнего строения пути, поврежденного в результате схода, ООО «Амиком» учитывались также суммы оплаты труда (ФОТ) и страховых взносов работникам структурных подразделений общества «РЖД».

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами, в частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу).

Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласноп. п. 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся к убыткам.

В представленном заключении не приводятся обоснования, что работы по устранению аварии подлежат выполнению в особом режиме, влекущем дополнительные расходы страхователя по ФОТ.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата труда в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день, следовательно, платежи являются оплатой истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, и соответственно с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, сумма не может входить в состав убытков.

Отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, следовательно, не могут быть взысканы в порядке суброгации. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Таким образом, суд исключает из состава убытков 629 059 руб. 26 коп. по указанным выше основаниям (исходя из доли ответственности истца – 70%), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 696 505 руб. 83 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерба в размере 696 505 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 795 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.А. Билокурая