Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А79-3338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3338/2018
г. Чебоксары
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2018

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 656023, г. Барнаул, Алтайский край, пр. Космонавтов, д. 8)

о взыскании 6 435 149 руб. 28 коп.,

3-е лицо временный управляющий ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 - доверенность от 05.06.2018 № 55 (сроком действия на 2 года),

установил:

ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (далее ООО «Сова», ответчик) о взыскании 5 148 000 руб. возврат суммы займа, перечисленной ответчику на основании договора от 23.11.2017 №62/218 по платежному поручению от 23.11.2007 №555, а также 1 287 149 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 24.11.2007 по 31.01.2018.

Определением от 07.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца в связи со сменой наименования на ПАО «Чебоксарский агрегатный завод», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил справку ПАО «Сбербанк России» о невозможности представления подлинного платежного поручения и выписки по расчетному счету в связи с истечением срока хранения.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил. Ранее исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.201 8№18/05-3.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, о причинах неявки не известило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

23.11.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №62/218, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5 148 000 руб. в целях финансовой стабилизации, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.12.2016 (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 №9).

Процентная ставка по настоящему договору составляет с 23.11.2007 (не включая эту дату) по 21.11.2008 (включительно) 11,5% годовых, с 22.11.2008 по 17.10.2011 (включительно) 12,8% годовых, с 18.10.2011 по 31.12.2011 (включительно) 13% годовых, с 01.01.2012 до конца срока действия договора 12,5% годовых (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 №7).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 5148000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены платежное поручение от 23.11.2007 №555, выписка из лицевого счета от 23.11.2007, а также справка ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2018 №270-03Е-07/546388 о невозможности представления подлинного платежного поручения и выписки по расчетному счету в связи с истечением срока хранения документов.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Претензией от 12.02.2018 №11500000-4-1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт получения денежных средств, а также наличие задолженности по возврату займа подтвердил.

На момент принятия судебного акта задолженность ответчика по договору займа от 23.11.2007 составляет 5`148`000 руб..

Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 5`148`000 руб. возврат суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела, а также самим ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 287 149 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 24.11.2007 по 31.01.2018.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 287 149 руб. 28 коп. за период с 24.11.2007 по 31.01.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 5`148`000 (Пять миллионов сто сорок восемь тысяч) руб., проценты за пользование займом 1`287`149 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч сто сорок девять) руб. 28 коп., а также возврат государственной пошлины 55`176 (Пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева