Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А27-5985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«16» марта 2020 года Дело № А27-28597/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск (ОГРНИП 319420500038944, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 06.08.2019 №3654

при участии:

от заявителя: ИП ФИО3, лично, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.02.2020 №375, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО3, предпрниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – заинтересованное лицо, комитет), изложенного в письме от 06.08.2019 №3654.

12.03.2020 заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с поступившими 14.05.2018 в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МУГАДН материалами из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту отсутствия кар маршрута на транспортные средства при осуществлении регулярных перевозок ООО «Экспресс-Авто», административным органом установлено следующее.

28.04.2018 г. в 07:15 минут по адресу: <...> при проведении государственного контроля сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк распоряжению было проверено транспортного средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в соответствии с путевым листом № б/н от 28.04.2018 г. юридическое лицо ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 76А «Ильинка-ЕВРАЗ ЗСМК» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство. Нарушены требования п. 10 ст. 4, п. 8, ст. 14, п. 2,3 ст. 17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

28.04.2018 г. в 07:30 минут по адресу: <...> при проведении государственного контроля сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк распоряжению было проверено транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, в соответствии с путевым листом № 28 от 28.04.2018 г. юридическое лицо ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 76А «Ильинка-ЕВРАЗ ЗСМК» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство. Нарушены требование п. 10 ст. 4, п. 8 ст. 14, п. 2,3 ст. 17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

31.05.2018 административный орган составил в отношении общества протокол №043751 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ООО «Экспресс-Авто» квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

19.08.2018 административным органом вынесено постановление №043501 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями госинспектора ФИО7, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018.

В обоснование заявленного ходатайства представили общества в судебном заседании ссылались на неполучение постановления по почте, пояснили, что узнали о вынесенном постановлении посредством поступившего телефонного звонка из бухгалтерии Управления (звонок поступил с целью уточнения вопроса по оплате административного штрафа). Получив постановление нарочно 13.02.2019, общество обратилось в суд с жалобой на постановление 22.02.2019. После отклонения документов (поданных в электронной форме), исправленное заявление (жалоба) подано 25.02.2019. Таким образом, считают, что срок на обжалование не истек.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что обязанность по получению почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Экспресс-Авто» не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О, от 5 марта 2009 года N 253-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, оспариваемое решение ООО "ЛРЗ Павино" получено 26.03.2018, что подтверждается подписью генерального директора общества. Соответственно, срок на подачу заявления о признании этого решения незаконным истек 26.06.2018.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.04.2019, то есть по истечении более девяти месяцев с момента возникновения такого права.

Факт пропуска процессуального срока ООО "ЛРЗ Павино" не оспаривается, в связи с чем, обществом заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на отсутствие в его штате юриста, длительное отсутствие директора общества по причине болезни, незнание о наличии возможности обжалования письма СКТУ, содержащего спорный отказ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы ООО "ЛРЗ Павино", суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 23.03.2018 N 10-17/1075 "Об отказе согласования Программ выполнения работ при осуществлении рыболовства в 2019 году".

Общество не подтвердило принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Фактически Общество располагало достаточным временем для подготовки и направления в суд соответствующего заявления. Доказательств наличия причин, которые могли быть признаны судом объективно уважительными, обществом не представлено.

Приведенные обществом причины пропуска срока подачи заявления к таковым отнести невозможно, поскольку они расходятся с фактическими обстоятельствами - в рассматриваемый период ООО "ЛРЗ Павино" активно осуществляло защиту своих интересов в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках производства по дела NN 1794/2018, 7528/2018 и 7529/2018.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

По изложенному, в связи с пропуском обществом срока на обжалование, недоказанностью наличия уважительных причин такого пропуска, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у суда не имелось, в связи с чем им законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, и исходя из того, что период пропуска срока на обращение в арбитражный суд значителен, в частности, в части обжалования требований N 1423 от 17.03.2005, от 29.03.2006 N 026-06-00523, от 21.03.2007 N 478 - более десяти лет, в части обжалования требования от 14.03.2008 N 468 - более девяти лет, приняв во внимание то обстоятельство, что об оспариваемых требованиях предпринимателю стало известно ранее его нахождения на лечении ввиду болезни (с 29.06.2016), судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности невозможности своевременного обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем обстоятельств в качестве уважительной причины пропуска срока, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу N ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу N ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу N ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу N ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск ИП ФИО8 предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

По требованию общества о признании незаконными действий госинспектора ФИО7 суд приходит к следующему.

По смыслу норм КоАП РФ, должностные лица административного органа действуют от их имени.

Глава 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. К таковым не относится действия, осуществляемые должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, обществом оспариваются действия госинспектора ФИО7 по вынесению оспариваемого постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018, т.е. фактически оспаривается само постановление. Иных доводов не заявлено, ссылок на главу 24 АПК РФ заявление не содержит.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению этого постановления по существу являются одним и тем же требованием, рассмотрение которого ни главой 24, ни главой 25 АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрено. Данные действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование об оспаривании постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось административным органом ООО «Экспересс-Авто» с сопроводительным письмом от 19.06.2018 №2813 заказной корреспонденцией 19.06.2018 (согласно отчету об отслеживании принято в отделении связи – 21.06.2019) по адресу регистрации юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ): <...>. Отправление (почтовый идентификатор 65000025965145) возвращено в адрес Управления 01.08.2018 ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, постановление считается вступившим в законную силу 12.08.2018.

ООО «Экспересс-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.06.2018 25.02.2019, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как отмечалось ранее, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения направляемой по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Заявителем не представлено в суд доказательств, что данные об адресе, по которому обществу направлялась копия оспариваемого постановления, и который содержится в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. Напротив, заявитель в своем заявлении делает ссылки на данный адрес как на надлежащий.

При установленных обстоятельствах довод ООО «Экспересс-Авто» об отсутствии у него информации о вынесенном постановлении и неполучении его копии, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд признает несостоятельным.

Заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

Иные доводы общества, при признании самостоятельным основанием пропуска срока на обращение в суд, не подлежат в данном случае оценке со стороны суда.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления обществом в лице директора ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб. (чек-ордер от 25.02.2019, операция 24).

Таким образом, государственная пошлина в размере 4500 руб., как ошибочно уплаченная, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина