Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-18709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18709/2023
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровой Г.А,, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18709/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представить по доверенности от 14.09.2023; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 149 305 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2023 дело передано подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.04.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании истцом представлены пояснения к исковому заявлению, согласно которым в действиях ответчика есть полный состав гражданского правонарушения,

необходимый для установления по спорам из деликтов, просит удовлетворить исковые требования.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 26.09.2022 около 11 ч 00 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате падения дерева поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022.

Между ФИО3 (цедент) и обществом «Новая линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2022 № 2747ц, согласно условиям которого истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба, включая взыскание фактического размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости услуг независимого эксперта, хранения поврежденного транспортного средства, авторазбор, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание иных финансовых санкций, к лицам ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева 26.09.2022 на транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>.

С целью определения величины ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Ягуар».

В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2022 № 2577/22Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 149 305 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2022 № 2577).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности земельного участка по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для их отмены не установила.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, признал, что значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка им не дана, выводы основаны на неверном применении норм материального права.

При новом рассмотрении исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2022 № 2747ц применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (статья 65 АПК РФ).


Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что факт причинения вреда автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева подтвержден материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022; размер ущерба – 149 305 руб. и расходов на экспертизу – 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 19.10.2022 № 2577.

Согласно постановлению от 27.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.09.2022 около 11 ч 00 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на припаркованное транспортное средство марки «Шевроле авео» г. н. В269 КМ 196 упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство получило множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе проведения проверки осуществлен осмотр места происшествия, согласно которому на автомобиле марки «Шевроле авео» г.н. В269 КМ 196 установить повреждения в результате падения дерева не преставилось возможным в связи с тем, что стволы, ветки и листья упавшего дерева накрыли всю площадь транспортного средства.

Место происшествия фиксировалось сотрудником отдела полиции при помощи фотосъемки.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11 Правил № 491).

Оспаривая исковые требования, общество «Орджоникидзевская УЖК» в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома представило в материалы дела акт от 12.09.2022 технического обследования деревьев (иных зеленых насаждений), расположенных по адресу: <...>. Из указанного документа следует, что деревья находятся в удовлетворительном состоянии, сломанных веток нет, проведение работ по обрезке, сносу на момент осмотра не требуется. Акт от 12.09.2022 технического обследования деревьев (иных зеленых насаждений), расположенных по адресу: <...>, представленный ответчиком, не исключает наличия вины ответчика, поскольку данный документ составлен самим ответчиком.

Довод ответчика об исключении вины в виду обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняется, так как то обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение их и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.


Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Суд полагает, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы. По ходатайству ответчика экспертом также представлены письменные пояснения на возникшие вопросы.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» подлежит взысканию ущерб в размере 149 305 руб.

Истец также заявил о возмещении расходов в части затрат истца на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с составлением экспертного заключения, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, оценив взаимосвязь с рассматриваемым делом, необходимость для доказывания истцом своих требований, факт доказанности несения истцом расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 149 305 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2024 3:51:42

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна