Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-112755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112755/18-83-545
г. Москва
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-545),

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании

 дело по исковому заявлению ООО "РосИнтерСтрой" (ИНН <***>)

 к Администрации поселения Московский (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 854 435 руб. 45 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 02.08.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 03-01-13-18/18 от 10.01.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения виде удержанной неустойки в размере 4 854 435, 45 руб., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

 Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 0148300014516000150-0046832-03 от 17.03.2017 г.

 Истец в судебное заседание  явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, согласно контракту № 01483000145160001500046832-03 от 17.03.2017 г. (далее - контракт) ООО «РосИнтерСтрой» (истец, подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 10-ти подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам:            г. Москва, г. Московский, мкр.1, дд.21 (8 подъездов), 26 (1 подъезд), 36 (1 подъезд), а администрация поселения Московский (ответчик, заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ по форме КС- 2 от 18.05.2017 г. (2 шт.), 06.12.2017 г. (2 шт.), 08.12.2017 г. (2 шт.), 18.12.2017 г., 25.12.2017 г. (3 шт.) истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 31 383 353, 97 рублей.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ по Контракту определена сторонами в размере 34 025 991, 27 руб. В силу п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 15 дней со дня, следующего за днем приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 Контракта срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с момента заключения Контракта (24 августа 2017 года). Выполнение работ по ремонту подъездов в соответствии с планом - графиком сдачи подъездов (Приложение №1 к Техническому заданию).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что заказчиком произведена оплата работ по контракту в сумме 24 401 676, 06 рублей.

Ответчиком удержана неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 контракта в размере 6 981 687,91 рублей. При этом просрочка выполнения работ составляет 55 дней (с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года).

Истец не согласен с размерами неустойки, установленными контрактом, просил уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сроков выполнения работ - 2 127 252, 46 руб. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 854 435, 45 руб. (разница между удержанной ответчиком суммой неустойки и неустойкой, рассчитанной истцом)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неустойки, удержанной по контракту № 0148300014516000150-0046832-03 от 17.03.2017 г., не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При заключении Контракта сторонами согласован  п.5.2 Контракта: в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим кодексом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств.

Ответчиком удержана неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 контракта в размере 6 981 687,91 рублей, просрочка выполнения работ составляет 55 дней (с 31 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Кроме того, ссылка истца на применение уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ безосновательна.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Все выше перечисленные обстоятельства имеют место при рассмотрении судом исковых заявлений о взыскании неустойки с ответчика, также  как и применение судами 333 ГК РФ допустимо по ходатайству ответчика, а не в качестве основания исковых требований.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку истцом  допущена просрочка по Контракту, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца об уменьшении пени удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329-331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                              В.П. Сорокин