Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А04-1732/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1732/2017
г. Благовещенск
27 апреля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.04.2017. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 9 324 305 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности 28АА 0680968 от 14.10.2015;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (далее – ООО «САР-холдинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», ответчик) о взыскании 9 324 305 руб. 63 коп., в том числе основной долг за выполненные работ в размере 8 127 597 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 24.01.2017 в размере 1 196 708 руб. 33 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически выполненные работы.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работ в размере 8 127 597 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 24.01.2017 в размере 1 272 310 руб. 56 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие фактических сложившихся подрядных отношений.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу №04-8494/2014 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ООО «САР-холдинг» выполнило для ООО «СК «Городок» работы на сумму 8 127 597 руб. 30 коп., в том числе по благоустройству территории объектов: «Малоэтажные трехэтажные жилые дома в кв. 800 г. Благовещенска» на сумму 7 375 808 руб. 37 коп.; «Многоквартирный жилой дом Литер 9 в п. Чигири г. Благовещенска» на сумму 751 788 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами: актами выполненных работ КС-2 №ДСХ-002 от 04.08.2015 на сумму 1 907 651 руб. 40 коп., №ДСХ-001 от 01.07.2015 на сумму 3 063 615 руб. 29 коп., №ДСХ-003 от 04.08.2015 на сумму 2 017 580 руб., №ДСХ-003 от 08.09.2015 на сумму 386 961 руб. 68 коп., №ЗСХ-002 от 28.11.2014 на сумму 751 788 руб. 93 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат №ДСХ-002 от 04.08.2015, №ДСХ-001 от 01.07.2015, №ДСХ-003 от 04.08.2015, №ДСХ-003 от 08.09.2015, №ЗСХ-002 от 28.11.2014.

Для оплаты за выполненные работы истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, подписанным сторонами без возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без возражений.

Кроме того, истцом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы, доказательства направления обществом и получения деклараций налоговым органом, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, содержащие сведения о выполнении ООО «САР-холдинг» для ООО «СК «Городок» работ на сумму 8 127 597 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком о фальсификации актов выполненных работ, как и справок о стоимости выполненных работ и затрат не заявлено, объемы и качество выполненных работ, отраженные в актах, не оспорены.

Доказательства оплаты указанной задолженности либо выполнения работ по благоустройству территории жилых домов своими силами или иной организацией ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «САР-холдинг» о взыскании с ООО «СК «Городок» задолженности за выполненные работы в размере 8 127 597 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд не принял ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2016 по делу №А04-968/2016 в качестве доказательства невыполнения истцом работ, поскольку названное решение в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду неучастия истца при рассмотрении дела, а также установления факта выполнения иных работ, нежели по благоустройству территории объектов, являющихся предметом настоящего спора.

Довод истца об отсутствии на актах выполненных работ оттиска печати ООО «СК «Городок» является несостоятельным, в связи с тем, что представленные копии актов содержат элементы оттиска печати. При этом истцом в судебном заседании были представлены подлинники актов, содержащих оттиск печати ООО «СК «Городок» в месте нахождения элементов оттиска на копиях.

За несвоевременную оплату за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за период с 08.09.2015 по 24.01.2017 составляет 1 272 310 руб. 56 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку расчет за весь период произведен на основании ключевой ставки Банка России, а также начало периода просрочки определено без учета дней на оплату.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок Банка России, а также с учетом двух дней на оплату (исходя из обычаев делового оборота), за период с 03.12.2014 по 24.01.2017 составляет 1 067 582 руб. 83 коп. (приложение к решению).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 24.01.2017 в размере 1 067 582 руб. 83 коп. В остальной части требование не подлежит удовлетворению в связи с неверным расчетом процентов.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (9 399 907 руб. 86 коп.), составляет 70 000 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1525 руб., на ответчика в размере 68 475 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за выполненные работы в размере 8 127 597 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 24.01.2017 в размере 1 067 582 руб. 83 коп. (всего – 9 195 180 руб. 13 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1525 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий