Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А84-10416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-10416/2022
г. Калуга
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.


ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:


от ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 (<...>)


от ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю (<...>)


от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (<...>)


от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (<...>)








не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




Радинской - ФИО3 - представителя (доверен. от 21.04.2023 №31)

ФИО4 - представителя (доверен. от 09.01.2023 №1)


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А84-10416/2022,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании неправомерными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, выразившихся в направлении копии постановления от 31 октября 2022 года в адрес общества с нарушением установленного срока; о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 31 октября 2022 года №92014/22/132814 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1545860руб.93коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 31 октября 2022 года №92014/22/132814 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1545860руб.93коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.


Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе принятые 18.11.2022 во исполнение оспариваемого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах РНКБ (ПАО), АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", и установив, что спорные обеспечительные меры не препятствуют последующему исполнению оспариваемого постановления в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а их непринятие может причинить значительный ущерб обществу, учитывая при этом, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А84-10416/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Е.А. Радюгина



ФИО1