Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А26-7409/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7409/2022
г. Петрозаводск
13 ноября 2022 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И. рассмотрела материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 392 249 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).


Суд установил: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185030, <...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 140108, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 392 249 руб. 60 коп. штрафной неустойки, начисленной в порядке пункта 19.3.2 государственного контракта №6С-21 от 23.08.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями государственного контракта №6С-21 от 23.08.2021.

Ответчик представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку, по мнению ответчика, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства; при этом, какие именно обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному изучению и выяснению ответчик не указал; в ходатайстве изложены возражения по существу иска, которые заключаются в следующем: ответчик настаивает на том, что отсутствуют основания для начисления ему штрафных санкций за неисполнение контрактных обязательств по выполнению работ, поскольку невозможность надлежащего выполнения им работ по контракту явилась следствием просрочки исполнения истцом встречных обязательств по контракту, а именно просрочки согласования истцом дополнительных работ, изменения видов некоторых работ, материалов и оборудования; в подтверждение приведенных доводов ответчик сослался на собственные письма к истцу от 28.09.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 и на факт получения ответов на них от истца лишь 28.10.2021 и 17.01.2022; также ответчик указал на то, что ответы на запросы от 31.01.2022, 14.02.2022, 25.05.2022 от истца в его адрес не поступали; ссылаясь на положения статей 328, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выразил мнение о том, что ответчик имел право на приостановление и перенос срока выполнения работ по контракту в отсутствие своевременного исполнения истцом вышеназванных встречных обязательств; на основании изложенного рассматривает односторонний отказ истца от исполнения спорного контракта как ничтожный со ссылкой на 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54; каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчик не предоставил; невозможность их представления не обосновал.

Истец представил в суд: всю документацию, на которую ссылался ответчик в возражениях на иск (изложенных в ходатайстве о переходе), а также письменные возражения на доводы ответчика с приложением дополнительных доказательств, в том числе доказательств частичного выполнения ответчиком работ по спорному контракту; возражая по доводам ответчика, истец настаивал на надлежащем исполнении встречных обязательств по контракту, в том числе на своевременном согласовании изменений и дополнений в целях выполнения работ; пояснил, что ответчик о наличии оснований для приостановления работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ истцу не сообщал, в том числе не информировал истца о фактическом приостановлении работ до устранения этих обстоятельств, равно также в адрес истца не поступали от ответчика требования о переносе сроков выполнения работ в порядке статьи 718 ГК РФ; выразил мнение о том, что невыполнение ответчиком работ по контракту произошло по вине ответчика; сообщил, что акты выполненных работ, подлежащие ежемесячному представлению согласно пункту 11.1 контракта, ответчик истцу не направлял в течение всего срока исполнения контракта – за исключением акта от 14.03.2022, работы по которому были приняты и оплачены истцом; односторонний отказ истца от исполнения контракта ответчик не оспаривал.

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд отклоняет его, не установив оснований, регламентированных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, не указал обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению, и доказательства, подлежащие дополнительному получению и изучению.

Всю переписку сторон, на которую ссылался ответчик в обоснование своих доводов, а также иные доказательства в подтверждение существенных обстоятельств по делу представил истец. Ответчик ознакомился с материалами дела 07.11.2022, о чем в деле имеется соответствующая отметка за подписью уполномоченного представителя ответчика.

В последующем ответчик дополнительных возражений по иску и относительно доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, не выразил, иных ходатайств, кроме рассмотрения дела в порядке общеискового судопроизводства, не заявил.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела и дополнительно представленные истцом документы, суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, а также учитывая, что в силу пунктов 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве и не предусматривает обязательное наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства, в связи с чем отклоняет его и продолжает рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела и аргументы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2021) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №6С-21 от 23.08.2021 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба – 1 этап, 2 этап.

Согласно предмету контракта, согласованному сторонами в разделе 2: ответчик (подрядчик) обязался на свой риск и своим иждивением качественно и в установленный пунктом 9.1 контракта срок выполнить все работы по строительству поименованного выше объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом и контрактом, сдать их результат истцу в установленном разделом 11 контракта порядке, а истец (заказчик) – обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с разделами 3, 4, 5 контракта; результатом выполненных работ является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1.20, 2.1, 2.2, 2.5, 6.2, 6.11, 9.1, 10.1 контракта).

Пунктом 1.20 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определяются проектной и иной технической документацией, предусмотренной контрактом; работы выполняются в соответствии с Графиком их выполнения, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок его действия установлен со дня заключения контракта до 31.12.2022, а при нарушении указанного срока – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также пунктом 9.1 контракта установлено, что начало выполнения работ – со дня следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ – срок выполнения работ по первому этапу – не позднее 01.07.2022, по 2 этапу – не позднее 30.11.2022; работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение №2 к контракту).

При этом, в силу пункта 2.6 при изменении срока какого-либо установленного Графиком этапа работ срок окончания всех работ не изменяется.

Пунктом 11.1 контракта на подрядчика возложено обязательство по ежемесячному предоставлению заказчику (не позднее 23 числа текущего месяца) актов формы КС-2 по фактически выполненным за отчетный месяц работам с приложением соответствующей исполнительной и иной оправдательной документации.

Кроме того, согласно пункту 11.2 контракта подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче работ за соответствующий отчетный период (в том числе за три дня до полного завершения всех работ по контракту письменно уведомить заказчика о готовности всех работ к сдаче с приложением подтверждающей документации); само по себе предоставление актов формы КС-2 не является уведомлением о готовности к сдаче работ.

Заказчик приступает к проверке качества и объема выполненных работ с момента его уведомления подрядчиком о готовности работ к сдаче (пункт 11.3 контракта).

Полномочиями по строительному контролю в порядке пункта 2.18 контракта наделено ООО «Юнирост»; полномочиями по авторскому надзору в порядке пункта 2.19 контракта наделено БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Стоимость работ по контракту установлена в размере 249 578 032 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.01.2022).

Согласно пункту 2.8 контракта подрядчик изучил проектную документацию и не имеет замечаний к проектной документации, цене контракта и Графику выполнения работ.

В пункте 1.19 отражено следующее: подписывая контракт, подрядчик признает, что полностью понимает и осознает характер и объем подлежащих выполнению работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением контракта, не претендует ни на какие дополнительные платежи и не освобождается ни от каких обязательств или ответственности по причине его недостаточной информированности на дату заключения контракта; признает, что получил и изучил в полном объеме все материалы контракта, включая все приложения к нему, располагает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на исполнение обязательств, сроки, стоимость и качество выполняемых работ.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено безотзывной банковской гарантией от 13.08.2021 на сумму 25 392 792 руб. 03 коп. (в соответствии с пунктом 2.9 контракта).

Платежным поручением №228536 от 06.10.2021 истец во исполнение обязательств по пункту 5.1 контракта перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 300 000 руб. 00 коп.

Истец платежные обязательства в части пункта 5.1 контракта исполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ в соответствии с установленным графиком их выполнения за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа в порядке пункта 19.3.3 контракта в размере 100 000 руб. 00 коп. и направления ответчику уведомления №1244/УКС-и от 06.04.2022 о его оплате. Ответчик требование истца получил 12.04.2022, но не исполнил.

14 марта 2022 года сторонами были подписаны акт и справка формы КС-2, КС-3 о приемке работ на сумму 5 206 517 руб. 62 коп., платежным поручением №661413 от 24.03.2022 данные работы полностью оплачены ответчику (за вычетом единовременного аванса, предусмотренного пунктом 5.1 контракта).

Доказательств выполнения иных работ по контракту в материалах дела не имеется (в том числе отсутствуют доказательств направления или вручения ответчиком истцу актов формы КС-2 о выполнении иных работ, уведомлений об их готовности к сдаче – согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.14 контракта), их выполнение истец отрицал, об их выполнении ответчик не сообщал, встречных требований о взыскании с истца задолженности по оплате работ по контракту в рамках настоящего дела ответчик не заявил, не указал на наличие такой задолженности (в том числе взысканной или взыскиваемой по иному делу).

ООО «Юнирост» в порядке выполнения функций по строительному контролю по контракту неоднократно сообщало истцу о существенном отставании ответчика от графика производства контрактных работ, в том числе: письмом от 26.10.2021 сообщило, что отставание от графика составляет 45 дней и выразило мнение о том, что предусмотренные на 2021 год работы выполнены не будут, а отставание от графика к концу года составит более 4 месяцев и поставит под сомнение выполнение всех работ по контракту в 2022 году; письмом от 21.01.2022 сообщило, что отставание от графика на январь 2022 года составляет более 4 месяцев, что не позволит завершить работы по объекту в 2022 году; письмом от 17.03.2022 сообщило, что по состоянию на 17.03.2022 работы на объекте не ведутся, отставание от графика составляет более 6 месяцев; письмом от 20.05.2022 сообщило, что работы производятся неудовлетворительными темпами, отставание от графика составляет более 8 месяцев.

Кроме того, ООО «Юнирост» выявило, что при производстве работ ответчиком допущены нарушения требований нормативных документов и отступления от проектной документации, в связи с чем вынесло ответчику предписание №4 от 20.01.2022 об устранении части нарушений в срок до 27.01.2022 и остальной части нарушений – до начала выполнения последующего вида работ.

Истец письмом от 10.02.2022 повторно потребовал от ответчика в срок до 15.02.2022 устранить выявленные ООО «Юнирост» нарушения, а также письмом от 24.03.2022 просил в срок до 01.04.2022 предоставить информацию о принятых мерах, направленных на ликвидацию отставания от Графика по строительству объекта.

В отсутствие от ответчика пояснений на этот счет, принимая во внимание представленные ООО «Юнирост» сведения о том, что по состоянию на 20.05.2022 отставание от графика составляет 8 месяцев и работы по контракту не будут выполнены в 2022 году, а также учитывая непредставление ответчиком актов, уведомлений о готовности или иных доказательств выполнения работ за период после 14.03.2022 и выполнение ответчиком за 9 месяцев несоизмеримо меньшего объема работ, чем предусмотрено графиком (за 9 месяцев фактически выполнены работы на сумму 5 206 517 руб. 62 коп., в то время как все работы по договору на общую сумму 253 000 000 руб. подлежали выполнению в течение 15 месяцев), истец, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частями 8, 9, 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе», пунктами 18.4, 18.7, 19.3.2 контракта, принял решение от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возврате неотработанного аванса и о начислении ответчику штрафа за неисполнение контрактных обязательств в размере 1 347 890 руб. 16 коп. на основании пункта 19.3.2 контракта направив ответчику соответствующее уведомление №1996/УКСи от 30.05.2022.

Поскольку изложенные в уведомлении от 30.05.2022 требования ответчик не исполнил, в том числе после получения 27.06.2022 (л.д. 81, 82) повторного требования об оплате штрафных санкций и о возврате неотработанного аванса (в уточненном размере) в связи с односторонним расторжением контракта, истец предъявил корреспондирующие требования банку в рамках гарантийных обязательств.

Банк удовлетворил требования истца в пределах, предусмотренных банковской гарантией, перечислив истцу платежными поручениями от 19.08.2022 в общей сумме 25 392 792 руб. 03 коп., в том числе: 24 437 151 руб. 47 коп. – неотработанный аванс полностью и 955 640 руб. 56 коп. – частично штрафные санкций.

Штрафные санкции в размере 392 249 руб. 60 коп., не оплаченные истцу за счет банковской гарантии, истец предъявил ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по подряду, в связи с чем рассматривает дело с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.4 контракта заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 контракта, в Графике производства работ, более, чем на 14 дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив на основании сведений, предоставленных уполномоченной организацией по результатам строительного контроля, что по состоянию на 20.05.2022 строительно-монтажные работы на объекте строительства производятся неудовлетворительными темпами, отставание от графика выполнения работ имеет стабильно и существенно увеличивающийся характер, общее отставание от графика производства работ о состоянию на 20.05.2022 составляет более 8 месяцев и даже при дальнейшем соблюдении нормативных сроков строительства работы по объекту не будут завершены в установленный контрактом срок и вообще в 2022 году (письма ООО «Юнирост» от 26.10.2021, 21.01.2022, 17.03.2022, 20.05.2022), заказчик на основании вышеприведенных правовых норм и пункта 18.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, направив ответчику соответствующее уведомление №1996/УКСи от 30.05.2022.

Направленное по юридическому адресу ответчика данное уведомление было возвращено истцу организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В силу положений пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчика надлежит считать получившим данное уведомление 06.07.2022 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России – л.д. 77, 78).

Вместе с тем, письмо истца №2104/УКСи от 06.06.2022 об уточнении размера неотработанного аванса с указанием на одностороннее расторжение истцом контракта письмом от 30.05.2022 ответчик получил 27.06.2022 (доказательства вручения – на л.д. 81, 82).

При таких обстоятельствах, контракт является расторгнутым согласно частям 9 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту в установленные контрактом и Графиком выполнения работ сроки.

Оспаривая легитимность одностороннего отказа истца от исполнения контракта, ответчик заявил о том, что просрочка выполнения им работ по контракту явилась следствием просрочки исполнения истцом встречных обязательств по согласованию дополнительных работ, изменений видов некоторых работ, материалов и оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа истца от исполнения контракта в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ); нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В подтверждение довода о ничтожности одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта ответчик сослался на собственные письма к истцу на согласование некоторых работ, материалов и оборудования от 28.09.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 и на факт получения ответов на них от истца лишь 28.10.2021 и 17.01.2022, а также ответчик указал на то, что ответы на запросы от 31.01.2022, 14.02.2022, 25.05.2022 от истца в его адрес не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, поскольку контрактом не установлены сроки для согласования заказчиком изменений в отношении работ, материалов и оборудования, а в целях согласования требуется анализ и оценка соответствующей документации, в том числе в некоторых случаях компетентными организациями, ответственными за строительный контроль и авторский надзор, обследование объектов строительства, то представление истцом ответчику согласований в течение месячного срока суд признает разумным, отвечающим существу и специфике спорных обязательств.

При этом суд учитывает, что ответ истца от 28.10.2021 (на письмо ответчика от 28.09.2021) был составлен по результатам технического обследования объекта, выполненного БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (осуществляющей функции авторского надзора по контракту); ответ истца от 17.01.2022 (на письма ответчика от 14.12.2021, 17.12.2021) был составлен на основании разъяснений БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» и с приложением уточняющих чертежей, составленных этой организацией.

В письме от 31.01.2022 подрядчик сообщил о противоречии между данными о материалах, отраженными в спецификации, и в схеме фермы «Опорный узел фермы», так в спецификации отражен размер колонн «двутавр 25К2», а в схеме показан разрез оголовка колонны и его усиление под «двутавр №40 Ш1», в связи с чем просил внести соответствующие изменения по опорному узлу и добавить необходимые материалы в спецификацию.

Истец письмом от 07.02.2022 перенаправил в БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» данное письмо ответчика, а также просил при выявлении необходимости и целесообразности внести соответствующие изменения в проектную и рабочую документацию, направив истцу копии измененных листов этой документации. Ответа от БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» не последовало.

Суд не считает данные действия заказчика и БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» создающими препятствия для выполнения подрядчиком соответствующей части работ, поскольку в пункте 2.4 контракта установлено, что в случае наличия разночтений в части оборудования и (или) вида работы между разделами проектной документации на объект и сметой на объект, приоритет имеют оборудование и (или) вид работы, указанные в разделах проектной документации на объект. Кроме того, из содержания самого письма ответчика от 31.01.2022 не следует, что у него имелись неясности относительно того, какой вид работ необходимо выполнять.

Также суд принимает во внимание, что по результатам строительного контроля по состоянию на 21.01.2022 отставание от Графика выполнения работ составляет более 4 месяцев, что не позволит завершить работы по объекту в 2022 году (письмо ООО «Юнирост» №46 от 21.01.2022.

Таким образом, на момент оформления ответчиком письма от 31.01.2022 о внесении в спецификацию изменений по колонне общее отставание ответчика от Графика производства работ было уже критическим, очевидно не позволяющим выполнить обязательства по контракту в установленный пунктом 9.1 контракта срок – до 30.11.2022.

Письмом от 14.02.2022 подрядчик просил внести изменения в проект в части ввода пожарного водопровода в здание, а именно: ссылаясь на то, что «проложить ввод водопровода на проектной отметке ниже низа подпорных стенок очень проблематично», предложил сделать ввод водопровода с другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования, вносятся генеральной проектной организацией с согласования заказчика и за счет инициирующей стороны.

Согласно пункту 8.4 контракта вносимые по инициативе подрядчика изменения в проектную документацию должны быть обоснованы подрядчиком документально.

Поскольку каких-либо документов в обоснование предложения о переносе ввода пожарного водопровода в здание подрядчиком к письму от 14.02.2022 приложено не было, у заказчика отсутствовал материал для исследования, оценки и согласования. В данном случае отсутствие согласования явилось следствием виновного бездействия подрядчика.

С письмом от 25.05.2022 ответчик направил истцу для ознакомления и подписания акты №№ 1, 2, 3 непредвиденных работ, ведомость объемов этих работ и смету. По акту №1 выявлена необходимость песка среднезернистого (при этом представителем организации по строительному контролю отмечено, что данные затраты учтены в рабочей документации, но не учтены в сметной документации – что не является препятствием для выполнения работ в силу п. 2.4 контракта). По акту №2 выявлена необходимость устройства отверстий для крепления колонн каркаса и крепления металлических шпилек на химические анкера (представителем организации по строительному контролю подтверждено отсутствие этих работ и затрат в проектной документации). По акту №3 выявлена необходимость работы гидромолота на сетях водопровода-канализации (представителем организации по строительному контролю указано, что необходимость производства данных работ возникла вследствие выполнения работ по устройству сетей водопровода-канализации в зимний период).

В ответ заказчик письмом от 01.06.2022 незамедлительно затребовал у подрядчика предоставить исполнительную геодезическую съемку на устройство песчаного основания (что отвечает обязательству подрядчика по п. 8.4 контракта), сообщил о согласовании работ по акту №2 и об отказе в приемке работ по акту №3 по той причине, что сметной документацией предусмотрены затраты на зимнее удорожание.

Данное письмо 01.06.2022 направлено заказчиком по адресу электронной почты подрядчика, тождественному тому адресу, который указан в разделе контракта, где отражены реквизиты подрядчика, что соответствует порядку обмена сторонами корреспонденцией по вопросам исполнения контрактных обязательств, регламентированному пунктом 22.3 контракта.

Проанализировав переписку сторон по вопросам согласования изменений видов работ, материалов и оборудования, суд не установил нарушений встречных контрактных обязательств со стороны заказчика, в том числе нарушения заказчиком обязательства по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту.

Иных доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту ответчик в материалы дела не предоставил, на иные доказательства в подтверждение довода об отсутствии содействия заказчика в отзыве не ссылался, другие доводы не приводил.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что просрочка выполнения им работ по контракту явилась следствием неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, связанных с согласованием изменений по видам работ, материалов и оборудования, является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, положениям контракта и действительным обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд учитывает, что по данным строительного контроля отставание ответчика от Графика выполнения работ более, чем на 4 месяца, имело место уже по состоянию на 26.10.2021 (то есть в период первого согласования изменений) и увеличилось вдвое к 20.05.2022.

В материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчик предпринимал какие-либо меры, направленные на сокращение отставания от Графика, равно как и доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о переносе сроков выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 718 ГК РФ или о приостановлении выполнения работ по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 716, а также пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и доказательства сообщения подрядчиком заказчику об этих обстоятельствах, довод ответчика о приостановлении или переносе сроков выполнения работ по контракту отклоняется судом как несостоятельный, в том числе и с учетом пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленные контрактом сроки.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен его условиями, работы по контракту подрядчик в установленные сроки не выполнил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела и ответчиком в отзыве подтверждается, что ему стало известно об одностороннем отказе истца от исполнения контракта из письма истца №2104/УКСи от 06.06.2022 об уточнении размера неотработанного аванса, которое ответчик получил 27.06.2022 (л.д. 57, 81, 82).

Вместе с тем, после получения этой информации ответчик в установленном порядке односторонний отказ истца от исполнения контракта не оспорил, о надлежащем выполнении работ не заявил, доказательств надлежащего выполнения работ истцу не предоставил, работы по контракту в дальнейшем не выполнял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку из поведения ответчика после получения сведений об одностороннем отказе истца от исполнения контракта не явствовала воля на сохранение силы спорного контракта, на дальнейшую реализацию обязательств по этому контракту, то заявление ответчика о недействительности названного одностороннего отказа истца, сделанное им спустя почти 4 месяца после получения информации об отказе, за 2 месяца до истечения срока выполнения всех работ по контракту и лишь по факту возбуждения судопроизводства по настоящему делу, не имеет правового значения согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В разделе 19 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

В том числе пунктом 19.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,5 процента цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не исполнил основное обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 контракта, не выполнил работы, результатом выполнения которых должен был стать «объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации».

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, начисление истцом ответчику штрафной неустойки по пункту 19.3.2 контракта в размере 1 247 890 руб. 16 коп. является правомерным. Проверив расчет истца по размеру данной неустойки, суд признает его правильным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный штраф не оплатил, то истец обоснованно предъявил его ко взысканию с ответчика в части, не покрытой банковской гарантией, а именно в размере 392 249 руб. 60 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая подтвержденный факт неисполнения ответчиком обязательства по пункту 2.1 контракта и легитимность одностороннего отказа истца от исполнения этого контракта, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 392 249 руб. 60 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 19.3.2 контракта, обоснованным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет иск полностью.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 392 249 руб. 60 коп. - штрафной неустойки, начисленной в порядке пункта 19.3.2 государственного контракта №6С-21 от 23.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 845 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.


Судья


Дружинина С.И.