Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-15305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15305/2018
г. Тюмень
05 декабря 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 21 ноября 2018 года.

Текст мотивированного решения составлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200004832, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №231115-ИП от 23.11.2015 оказания информационно-правовых услуг, акту №7 от 29.04.2016 в размере 298 450,00 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 12, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств от 08.10.2018. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Определением о принятии искового заявления к производству от 28.09.2018 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2016 по делу № А75-14408/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что требование истца является текущим требованием в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что в соответствии п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если требование истец основывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Полагает условие п.3.3. договора №231115-ИП от 23.11.2015 оказания информационно-правовых услуг, заключенного между сторонами ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Истец в дополнительных объяснениях от 12.11.2018, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что в данном случае, хотя обязанность по уплате и размер вознаграждения были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 21 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключен договор оказания информационно-правовых услуг № 231115-ИП от 23.11.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению арбитражного дела № А75-8899/2015 по иску ООО "Механомонтаж" к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 835 959,07 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя своевременно и в полном объеме (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в предмете настоящего договора, составляет 50 000,00 руб, НДС не предусмотрен. Клиент оплачивает услуги исполнителя в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.3 договора при достижении положительного результата, клиент в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в следующем размере:

- до 100 000 - не предусмотрен;

- от 101 000 до 300 000 рублей - 15% от суммы экономической выгоды;

- от 301 000 до 500 000 рублей - 13% от суммы экономической выгоды;

- от 501 000 до 3 000 000 рублей - 10% от суммы экономической выгоды;

- от 3 001 000 и выше - 8% от суммы экономической выгоды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А75-8899/2015 с ответчика в пользу ООО "Механомонтаж" взыскана сумма долга в размере 8 105 339,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 693,24 руб.

По мнению истца размер дополнительного вознаграждения исполнителя составил 298 450,00 руб., что составляет 8% от разницы между начальной ценой иска (11 835 959,07 руб.) и взысканной суммой (8 105 339,47 руб.).

В качестве подтверждения исполнения договора истец предоставил автоматизированные копии:

- решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8899/2015 от 25.12.2015, где представителем ответчика указан ФИО1,

- определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А75-8899/2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначения судебного разбирательства, где представителем ответчика указан ФИО1,

- постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А75-8899/2015, где представителем ответчика указан ФИО1

29.04.2016 стороны составили акт № 7, подписали и скрепили печатями, по которому констатировали задолженность ответчика в пользу истца в размере исковых требований по настоящему делу. Стороны зафиксировали оказание истцом услуг ответчику без претензий по срокам, качеству и объему.

Претензией от 23.07.2018 истец просит ответчика погасить задолженность. В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для включения имеющегося требования в реестр требований кредиторов по делу № А75-14408/2015. Определением суда от 15.02.2017 производство по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 298 450,00 руб. прекращено в связи отнесением его к текущим платежам.

Претензиями от 29.12.2016 №375, №1053/8039-2017 от 10.05.2017 истец просил ответчика погасить задолженность. В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Суд считает, что договор №231115-ИП от 23.11.2015 оказания информационно-правовых услуг, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принципы о свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе являются основополагающим принципам гражданского права.

Согласование сторонами порядка оплаты, закрепленного в абзаце 8 пункта 3.3. договора, не может расцениваться как "гонорар успеха", поскольку оплата поставлена в зависимость от фактически оказанных исполнителем услуг, то есть от действий и трудозатрат, приведших к возникновению экономической выгоды, снижению итоговой суммы взыскания подлежащей уплате, по сравнению с первоначальной ценой иска.

Согласованное в абзаце 8 пункта 3.3. договора условие определяет только размер дополнительного вознаграждения. Фактически сторонами установлено единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг, но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения (пункт 3.1) и дополнительного вознаграждения (пункт 3.3).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих согласование такого порядка оплаты услуг, поскольку он позволяет соблюсти баланс интересов сторон (получение исполнителем вознаграждения за оказываемые услуги и выплата заказчиком дополнительного вознаграждения по факту возникновения экономической выгоды, снижения итоговой суммы взыскания подлежащей уплате ответчику).

Представленный в материалы дела акт содержит сведения о стоимости оказанных услуг, оказанных истцом ответчику, их объеме. Фактическое оказание услуг подтверждено вынесенными судебными актами, соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Расчет размера основного долга выполнен на основании абзаца 8 пункта 3.3. договора, соответствует условиям договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг, автоматизированные копии судебных решений. Достоверность представленных в дело доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ) ответчиком не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в их действительности.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом подписания ответчиком акта, всех материалов дела, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору №231115-ИП от 23.11.2015 оказания информационно-правовых услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере в размере 298 450,00 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 969,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 298 450,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 969,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.