Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-54441/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 годаДело № А40-54441/19-15-442

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» мая 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО ЦНТУ «Динамика» ОГРН <***>

к АО НПП «Стрела» ОГРН <***>

о взыскании неустойки в размере 1 021 572,50 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №753 от 25.12.2018, ФИО3 по дов. №757 от 25.12.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. №24-12/18 от 24.12.2018, ФИО5 по дов. №8 от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПП «Стрела» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 021 572 руб. 50 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ЦНТУ «Динамика» (далее – Заказчик, Истец) и АО НПП «Стрела» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 1518187327092010104001421/160/16 от 24.04.2017 на выполнение составной части опытно – конструкторской работы «Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ – У» (далее – СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно – конструкторской работы «Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ – У» (СЧ ОКР, работа) в объеме, по качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения, при этом начало СЧ ОКР – 01.04.2016, окончание СЧ ОКР – 20.11.2018 (п. 4.1 Договора).

Работы в соответствии с ведомостью исполнения должна быть выполнена в следующие сроки:

- 1 этап с 01.04.2016 по 28.04.2017;

- 2 этап с 29.04.2017 по 30.07.2018;

- 2.1 с 29.04.2017 по 20.06.2018;

- 2.2 с 21.06.2018 по 30.07.2018;

- 3 этап с 31.07.2018 по 30.09.2018;

- 4 этап с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Фиксированная цена 1 этапа согласована Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору). Фиксированную цену работ по 2 этапу Договора Стороны согласовали отдельным Протоколом согласования фиксированный цены. Цены 3 и 4 этапов работ до настоящего момента остались с моделью цены - ориентировочная (предельная) и отражены в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору).

Согласно положениям п. 6.4. Договора, Заказчик производит авансирование:

- этапа 1 СЧ ОКР - в размере до 80% от цены этапа 1 СЧ ОКР, указанной а Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору), на основании представленного счета Исполнителя, направленного с сопроводительным письмом, в течение 3 (трех) банковских дней;

- последующих этапов СЧ ОКР - в размере до 80 % от цены соответствующего этапа СЧ ОКР, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору), в течение 20 банковских дней с момента начала выполнения этапа СЧ ОКР, при условии выполнения Исполнителем обязательств по предыдущим этапам СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора, на основании представленного счета Исполнителя, направленного с сопроводительным письмом.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Ответчиком обязанностей по Договору (п. 6.5 Договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, он осуществил авансирование работ по 2 этапу в размере 15 351 272 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5789 от 08.08.2017, № 1746 от 06.03.2018, № 4912 от 18.06.2018.

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить ее.

Как указал истец, Ответчик свои обязательства по выполнению 2 этапа осуществил с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОРК, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена Договора (суммарная стоимость этапов работ с фиксированной и ориентировочной стоимостью) X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) , установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени X количество дней просрочки.

Расчет пени: 36 615 501.60 руб. х 1/300 х 7.75% х 108 = 1 021 572 руб.50 коп.

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку выполнения 2 и 3 этапов Договора составляет 1 021 572 руб.50 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает встречное неисполнение обязательств истцом.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, опытный образец изделия должен был быть изготовлен ответчиком и представлен на приемку не позднее 20.06.2018, однако согласно товарной накладной № 94 от 15.06.2018, изделие было передано истцу 16.08.2018 (просрочка составила 57 календарных дней).

По условиям договора ответчик выполнял составную часть ОКР, из чего следует, что после получения результата выполнения работы (опытного образца), необходимо время для выполнения работ самим истцом. По завершении изготовления опытных образцов, то есть 30.07.2018, ответчик должен был представить товарную накладную на передачу изготовленного опытного образца, Акт предварительных испытаний и Акт материально – технической приемки. Накладная, представленная в материалы дела, датирована 15.08.2018, остальные документы в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки ЦБ РФ), установленной ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НПП «Стрела» в пользу АО ЦНТУ «Динамика» 1 021 572 руб. 50 коп. неустойки, а также 23 216 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО ЦНТУ «Динамика» из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 709 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников