Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А34-9757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9757/2017
г. Курган
24 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер,


при участии до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, старший госналогинспектор, доверенность от 16.02.2017 № 02-11/02/01128, удостоверение №034112;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным решения №5 от 02.06.2017 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 сентября 2017 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 дело после рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа принято к производству.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, по существу против требования заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, отзыве с учётом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 №Ф09-1492/18.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 11.09.2018 объявлен перерыв до 17.09.2018 до 11 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва поддержали доводы, изложенные ранее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор», по результатам которой принято решение от 02.06.2017 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 14487982 рубля, пени 3395374 рубля 27 копеек, штрафы 2903259 рублей.

Решением от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №7 от 02.06.2017, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – группы II в количестве 1 единицы стоимостью 227 тыс. рублей, (пункт 1 резолютивной части решения), приостановлены операции по счетам в ООО КБ «Кетовский», в Курганском РФ АО «Россельхозбанк», в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 19805134 рубля 27 копеек.

Законность и обоснованность решения от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05 июля 2017 года №183 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество, имеющее стоимостную оценку, приостановления расходных операций по расчётному счёту, налоговый орган сослался на то, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017 №7.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Конкретные критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, такие критерии должны в любом случае определяться усмотрением должностного лица налогового органа, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения от 02.06.2017 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - отсутствие денежных средств на расчётных счетах в достаточном размере, согласно сведениям Курганского РФ АО «Россельхозбанк» остаток средств по счёту на 25.05.2017 составил 3678 рублей 67 копейка, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, ухудшение финансового состояния (снижение выручки, прибыли от оказания услуг, сумм начисленных и уплаченных налогов, налоговой нагрузки и рентабельности), недобросовестные действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки (неправильное определение среднесписочной численности), налогоплательщик оказывал препятствия к осуществлению налогового контроля.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа (например, по причине отчуждения, вывода налогоплательщиком своих активов).

Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что имущества заявителя недостаточно для погашения доначисленных решением от 02.07.2017 №7 сумм налогов, пени, штрафа, поскольку совокупная стоимость такого имущества (автомобиля) по данным бухгалтерского учета (227000 рублей) меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный факт заявитель не опровергнул, доказательств наличия иного имущества не представил.

Инспекцией при вынесении решения от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер установлено, что общий остаток денежных средств на всех расчетных счетах заявителя по состоянию на 25.05.2017 составил 3678 рублей 67 копеек, то есть ни на одном расчетном счете Заявителя не имелось достаточных средств для погашения задолженности в соответствии с решением от 02.07.2017 №7 (20032134 рубля 27 копеек).

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная норма дает основание применять обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер не только может сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (крайний вариант), но и тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить исполнение решения.

При этом обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика.

Затруднить исполнение решения могут особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие у него непогашенных кредитов, необходимость отчуждения денежных средств на иные цели.

Из указанной нормы закона, по мнению суда, вообще не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Проведённый налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности показал снижение выручки, прибыли от оказанных услуг, суммы начисленных и уплаченных налогов, налоговой нагрузки и рентабельности, анализом установлено, что стоимость активов, имеющихся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2017 достаточна для погашения обязательств по уплате кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность увеличилась, кредиторская задолженность снизилась.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика, кроме имущества в виде транспортного средства, остаточная стоимость которого составляет 227000 рублей (которого не хватило для обеспечения погашения задолженности по решению от №7 от 02.06.2017), другого имущества не имелось (иного в материалы дела заявителем не представлено), то Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приостановила операции на сумму 19805134 рубля 27 копеек по всем открытым счетам общества в банках (на разницу между суммой, доначисленной по решению от 02.06.2017 №7, и первоначальной стоимостью транспортного средства).

Наличие на расчетных счетах остатка денежных средств в сумме 3678 рублей 67 копеек само по себе не может свидетельствовать о том, что к тому моменту, когда будет необходимо исполнять решение от 02.06.2017 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в случае, если спор в отношении данного решения будет разрешен не в пользу заявителя) у налогоплательщика будет денежные средства на расчетных счетах в банках.

Заведомо налоговый орган не может предвидеть, насколько каждый налогоплательщик без затруднений готов будет исполнить решение о доначислении налогов, пеней, штрафа.

Кроме того, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик оказывал препятствия осуществлению налогового контроля, в частности неисполнением требований о предоставлении документов от 26.09.2016 №07-15/07203, от 06.10.2016 №07-15/07650.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган предлагал заявителю восстановить документы и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проведена на основании документов, переданных УЭБиПК УМВД России по Курганской области в налоговый орган согласно акту приема – передачи первичных бухгалтерских документов от 25.04.2016. Кроме того, налогоплательщиком не исполнены требование №07-15/97 от 07.02.2017, о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, требование №07-15/1139 от 16.02.2017 по предоставлению документов по основным средствам, так же не получен ответ на запрос №07-15/1151 от 12.04.2017 о предоставлении информации о принадлежащем имуществе, принадлежащем ООО ЧОО «Кондор» на праве собственности и не находящемся под обременением.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения указанных требований, невозможность представить документы, в связи с изъятием бухгалтерских документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД по Курганской области (ответ на требование от 26.09.2016 №07-15/07203), суд к таким доказательствам отнести не может, поскольку заявитель имел возможность, в том числе установленную законом (в виде ознакомления с изъятыми документами) такие документы представить, каких либо иных причин и обстоятельств невозможности исполнения требований налогового органа заявителем не приведено.

При вынесении решения №5 от 02.06.2017 о принятии обеспечительных мер инспекцией соблюдены требования действующего законодательства в отношении порядка и очередности применения обеспечительных мер, установленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает положения пункта 11 статьи 101 НК РФ, который предусматривает, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При этом, как установлено пунктом 12 названной статьи, при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Указанными альтернативными вариантами замены обеспечительных мер заявитель не воспользовался.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое решение от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер было вынесено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области в отношении заявителя на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева