Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-50367/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50367/2021
01 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан лоджистик групп»

ответчики: 1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. Острых Владимир Яковлевич

о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании убытков,

при участии

от истца (заявителя): ФИО6 (доверенность от 16.07.2020)

от ООО «Меридиан Экспресс»: ФИО6 (доверенность от 21.05.2021)

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО7 (доверенность от 20.09.2021), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

3. не явился, извещен,

4. ФИО5 (личность удостоверена по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан лоджистик групп» (далее – истец, ООО «Меридиан лоджистик групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «МОБИЛЬ» (далее – Общество, ЗАО «МОБИЛЬ»), о взыскании 474 497 руб. убытков в солидарном порядке.

Ответчики (1, 3), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан лоджистик групп» поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу А56-50367/2021, в котором просит заменить ООО «Меридиан лоджистик групп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (далее – ООО «Меридиан Экспресс»).

Представитель истца представил в материалы дополнительное соглашение от 13.06.2021 к договору цессии от 01.06.2021.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2021) ООО «Меридиан лоджистик групп» (цедент) уступило ООО «Меридиан Экспресс» (цессионарию) свое право требования долга ООО «МОБИЛЬ» (ОГРН <***>) (должник) в сумме 474 479 руб. с контролирующих лиц должника: ФИО2, ФИО3, Маркуса Д.В. и ФИО5

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «Меридиан Экспресс» перешло право требования предъявленных ко взысканию в рамках настоящего иска денежных средств, то суд производит замену истца – ООО «Меридиан Лоджистик Групп» на правопреемника – ООО «Меридиан Экспресс».

Судом допущен представитель ООО «Меридиан Экспресс» к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков (1, 3) возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков (2, 4), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-61313/2020 с ЗАО «МОБИЛЬ» в пользу ООО «Меридиан лоджистик групп» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 30.04.2019 в размере 380 827 руб. 17 коп., пени за просрочку арендной платы по состоянию на 20.07.2020 в размере 41 425 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 380 827 руб. 17 коп. за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 руб.

25.09.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035082895.

18.12.2020 Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «МОБИЛЬ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись ФИО3, Маркус Д.В., ФИО5, обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2

В связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу № А56-61313/2020 о взыскании денежных средств с ЗАО «МОБИЛЬ», истец обратился с настоящим иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту истцу необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что ФИО2, являясь директором ЗАО «МОБИЛЬ», знал о долге перед ООО «Меридиан Лоджистик Групп» и был обязан:

– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении Общества,

– инициировать банкротств Общества.

Также истец указал, что ФИО3, Маркус Д.В., ФИО5, являясь учредителями (участниками) ЗАО «МОБИЛЬ», своим бездействием допустили обстоятельства, повлекшие в результате проверки запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не предприняли действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ЗАО «МОБИЛЬ» из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

По мнению истца, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий по следующим фактам: непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором в момент образования долга и впоследствии после подтверждения его решением суда, непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ЗАО «МОБИЛЬ» из ЕГРЮЛ, факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил суду каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий учредителей Общества – ФИО3, Маркуса Д.В., ФИО5, повлекших возникновение на стороне истца убытков, предъявленных ко взысканию.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2 как генерального директора ЗАО «МОБИЛЬ», повлекших неисполнение обязательств Общества перед ООО «Меридиан Лоджистик Групп», а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у истца возникли заявленные убытки.

Так, судом установлено, что решение МИФНС по № 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 №35(802) от 02.09.2020 / 9082.

Истец как кредитор ЗАО «МОБИЛЬ», имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Однако из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО3, Маркуса Д.В. и ФИО5 у истца возникли заявленные убытки, суд признает отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителей Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В судебном заседании от 28.09.2021 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу персональных данных в отношении ответчиков, поскольку, как пояснил истец, указанные сведения необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Меридиан Экспресс» судом отказано, то оснований для удовлетворения заявления об истребовании персональных данных ответчиков у суда не имеется.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи с ООО «Меридиан Экспресс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 490 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца по делу № А56-50367/2021 – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (193230, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 50, лит. А, пом. 100-Н (Ч.П. 979), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» в доход федерального бюджета 12 490 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.