Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А81-5508/2015

264/2017-569(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Лен-8Б», товарищества собственников жилья «Лен-17», товарищества собственников жилья «Северный город» на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5508/2015 по заявлению товарищества собственников жилья «Лен-8Б» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 8 Б, 6, ИНН 8904074272, ОГРН 1148904000200), товарищества собственников жилья «Лен-17» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 17, 75, ИНН 8904074280, ОГРН 1148904000200), товарищества собственников жилья «Северный город» (629300, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, 4, ИНН 8904063753, ОГРН 1108904000919) к Управлению


Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Севергазавтоматика АйС».

Суд установил:

товарищества собственников жилья «ЛЕН-17», «ЛЕН-8Б», «Северный город» (далее – ТСЖ «ЛЕН-17», ТСЖ «ЛЕН-8Б», ТСЖ «Северный город», товарищества, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.07.2015 № 02-01/11/11-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севергазавтоматика АйС» (далее – общество, АО «Севергазавтоматика АйС», оператор связи).

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, товарищества, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просят решение от 26.02.2016 и постановление от 30.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, отказ обществу в доступе без оформления надлежащих договоров использования объектов общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД) является правомерным, поскольку отсутствует согласие собственников помещений


МКД на размещение оборудования оператора связи в отсутствие заключенного договора.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по факту обращения общества с жалобой на препятствование товариществами оказания услуг связи собственникам МКД, расположенных по адресам: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дома 17и 8 «б»; микрорайон Энтузиастов, дом 4 и находящихся в обслуживании заявителей, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что у общества при предоставлении услуг связи жильцам указанных МКД, возникла необходимость монтажа телекоммуникационного оборудования.

Письмами от 20.06.2014 и от 08.04.2013 товарищества сообщили обществу о необходимости заключения договоров пользования общим имуществом при размещении сетей связи в размере 9 000 руб. /кв. м/месяц.

Решением антимонопольного органа от 29.07.2015 № 02-01/11/11-2015 (с учётом определения от 14.01.2016 об исправлении описки) действия товариществ, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в указанных МКД, путём создания препятствий оператору связи АО «Севергазавтоматика АйС» для осуществления деятельности и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества данных МКД, признаны нарушающими пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).


На основании данного решения управлением выдано предписание от 29.07.2015 № 02-01/11/11-2015, согласно которому заявителям в срок до 30.08.2015 необходимо прекратить нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём прекращения создания препятствий операторам связи для осуществления деятельности и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества МКД.

Не согласившись с данными решением и предписанием, ТСЖ «Северный город», ТСЖ «Лен-17», ТСЖ «Лен-8Б обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД телекоммуникационного оборудования является наличие заключённого с кем-либо из собственников помещений МКД договора на оказание соответствующих услуг связи, выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в МКД для размещения и обслуживания на нем оборудования связи товарищества не вправе.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в части 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.


По мнению антимонопольного органа, действия товариществ по препятствованию обществу в размещении телекоммуникационного оборудования в спорных МКД приводят к последствиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к установлению или поддержанию цен и разделу товарного рынка по составу продавцов.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определён в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, в своей деятельности по управлению спорными МКД товарищества, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничены законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом МКД, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу МКД.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных МКД решения о размещении оборудования общества в местах общего пользования, антимонопольным органом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении


и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, вывод судов о достаточности для размещения телекоммуникационного оборудования волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Соответственно, действия товариществ по отказу обществу в размещении оборудования связи в спорных МКД в отсутствии решений общего собрания собственников помещений этих домов, являются правомерными и не свидетельствуют о координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания указанных действий товариществ нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1


статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществами требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5508/2015 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья «Лен-8Б», товарищества собственников жилья «Лен-17», товарищества собственников жилья «Северный город» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2015 № 02-01/11/11-2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова