Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-12093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12093/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-12093/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Орлова Владислава Валерьевича (далее - должник), принятое по заявлению общества «Межрегионстрой» о разрешении разногласий.

В заседании приняла участие представитель Орлова В.В. – Николаева Т.А. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Межрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и должником, просило признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019, погашенным в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 (судья Сажина А.В.) требования общества «Межрегионстрой» удовлетворены, разрешены разногласия между должником и обществом «Межрегионстрой»: требование общества «Межрегионстрой» к Орлову В.В. признано погашенным в размере 810 000 руб.; судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг эксперта отнесены на должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества «Межрегионстрой», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70-12093/2019 признаны погашенными.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода о полном погашении требований обстоятельствам обособленного спора, в кассационной жалобе общество «Межрегионстрой» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить силе определение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 20.08.2019 в отношении Орлова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 15.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 требования общества «Межрегионстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 718 674 руб.

Требования общества «Межрегионстрой», включенные в реестр требований кредиторов должника, относительно погашения которых возникли рассматриваемые разногласия, основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках дела № А34-9604/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Межрегионстрой» конкурсным управляющим Рылиной С.А. оспорена сделка купли-продажи транспортного средства (MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска) (далее – автомобиль, транспортное средство), оформленная договором от 27.03.2013 № 12КП/05-2013, заключенным между обществом «Межрегионстрой» (продавцом) и Орловым В.В. (покупателем).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016 заявление Рылиной С.А. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 № 12КП/05-2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова В.В. в конкурсную массу общества «Межрегионстрой» денежных средств в размере 4 718 674 руб.

Обществом «Межрегионстрой» 23.04.2018 получен исполнительный лист серии ФС №019072885, на основании которого районным отделом РОСП Ленинского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство от 01.06.2018 № 23477/l8/72004.

Из определения суда от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016 следует, что автомобиль отчужден Орловым В.В. по договору купли-продажи от 25.07.2013 Бобину Т.И. по цене 4 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу № 2-4977/2018 удовлетворены исковые требования общества «Межрегионстрой» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения последующего приобретателя автомобиля Голика Александра Владимировича.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тюмени от 27.09.2018 по делу № 2-4977/2018, по акту передачи транспортного средства от 11.10.2019 обществу «Межрегионстрой» передан автомобиль.

Ссылаясь на техническое состояние автомобиля, подтвержденное проведенной диагностикой транспортного средства и отчетом независимого оценщика от 21.10.219 № 1055/13/19, общество «Межрегионстрой» полагает, что его требования являются погашенными в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент передачи в его конкурсную массу, а именно 810 000 руб.

В свою очередь должник считает реституционные требования общества «Межрегионстрой» погашенными полностью.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу общества «Межрегионстрой», указал, что в рассматриваемом случае судебный акт о признании сделки недействительной в полном объеме не исполнен, в связи с чем исключена возможность сопоставления исполнения по решению Центрального районного суда города Тюмени от 27.09.2018 по делу № 2-4977/2018 с исполнением определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016.

Приняв во внимание возврат 11.10.2019 в конкурсную массу общества «Межрегионстрой» автомобиля с учетом его рыночной стоимости на указанную дату, суд первой инстанции посчитал возможным признать погашенными и исключить из реестра требований кредиторов Орлова В.В. требования общества «Межрегионстрой» в размере 810 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования общества «Межрегионстрой» погашенными полностью, указал, что определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016 исполнено надлежащим образом, в конкурную массу общества «Межрегионстрой» возвращен отчужденный по недействительной сделке автомобиль, реституционное требование к Орлову В.В. считается погашенным в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в связи с исполнением судебного акта о виндикации автомобиля (в конкурсную массу общества «Межрегионстрой» возвращен отчужденный по недействительной сделке автомобиль), реституция, примененная определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016, исполнению не подлежит, соответственно, реституционное требование к Орлову В.В. считается погашенным в полном объеме. При этом определение рыночной стоимости автомобиля для целей разрешения настоящих разногласий правового значения не имеет.

Апелляционный суд верно указал, что передача обществу «Межрегионстрой» автомобиля не лишает его права требовать возмещения убытков лицами, их причинившими. Требование в размере убытков может быть предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника при доказанности их причинения по вине должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А70-12093/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов