Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А06-10491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017
г. Казань
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Зунда А.В. – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А06-10491/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в размере 3 467 621 руб. 50 коп, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» несостоятельным (банкротом), ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (далее – ООО «Авто-Престиж») введена процедура наблюдения.

22.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Зунд А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Престиж».

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 заявление ИП Зунда А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» его требования в размере 106 373 578 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 77 651 936 руб. 80 коп., проценты – 27 648 641 руб. 36 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 600 000 руб. 00 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 350 000 руб. 00 коп., судебные расходы – 123 000 руб. 00 коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Авто-Престиж» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

27.02.2020 ИП Зунд А.В. в рамках рассматриваемого спора вновь обратился в арбитражный суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» его требования в размере 3 467 621 руб. 50 коп., из которых: проценты – 1 521 365 руб. 01 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 1 325 339 руб. 40 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 620 917 руб. 09 коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 ИП Зунду А.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» в размере 3 467 621 руб. 50 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зунд А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как предусматривающие однократное установление размера требования кредитора, заявленного после введения процедуры банкротства, в последующем не подлежащего пересмотру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителя ИП Зунда А.В. – ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и ООО «Авто-Престиж» в период с 08.09.2011 по 19.11.2013 были заключены кредитные соглашения о предоставлении банком должнику кредитных линий с различными лимитами задолженности, обеспеченные залогом имущества должника и поручительством единственного участника ФИО5

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ООО «Авто-Престиж», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитным соглашениям, процентов, неустойки, начисленной на просроченную задолженность, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере; о взыскании с ФИО5 неустойки поручителя; с ООО «Авто-Престиж» расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество.

23.12.2016 определением Ленинского районного суда г. Астрахани была произведена замена стороны истца по делу на ИП Зунда А.В.

Размер требований по оплате процентов; неустойки, начисленной на просроченную задолженность, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам и неустойка поручителя рассчитан предпринимателем на 30.09.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.12.2016 по делу № 286/2016 с ООО «Авто-Престиж», ФИО5 в солидарном порядке взысканы в пользу ИП Зунда А.В. сумма основного долга по кредитным соглашениям в размере 77 695 990,01 руб., проценты в размере 14 648 641,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность в размере 100 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 50 000 руб.; с ФИО5 взыскана в пользу ИП Зунд А.В. неустойка поручителя в размере 10 000 руб.; с ООО «АвтоПрестиж» взысканы в пользу ИП Зунда А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; с ФИО5 взысканы в пользу ИП Зунда А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

13.04.2018 Ленинский районный суд г. Астрахани принял к производству иск ИП Зунда А.В. к ООО «Авто-Престиж», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности кредитным соглашениям: процентов, неустойки, начисленной на просроченную задолженность, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере; с ФИО5 неустойки поручителя; с ООО «Авто-Престиж» расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины.

Размер требований по оплате процентов; неустойки, начисленной на просроченную задолженность, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам и неустойка поручителя рассчитан ИП Зундом А.В. за период с 01.10.2016 по 31.03.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 02.07.2018 по делу № 21478/2018 с ООО «Авто-Престиж», ФИО5 в солидарном порядке взысканы в пользу ИП Зунда А.В. задолженность по кредитным соглашениям по начисленным и неоплаченным процентам в размере 13 000 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность в размере 500 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 300 000 руб.; с ФИО5 взыскана в пользу ИП Зунда А.В. неустойка поручителя в размере 200 000 руб.; с ООО «АвтоПрестиж» взысканы в пользу ИП Зунда А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; с ФИО5 взысканы в пользу ИП Зунда А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2018 по делу № А06-10491/2017 требования ИП Зунда А.В. в размере 106 373 578,16 руб., из которых: основной долг – 77 651 936,80 руб.; проценты – 27 648 641,36 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 600 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 350 000 руб.; судебные расходы – 123 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, ИП Зунд А.В. сослался на то, что имеет право на взыскание задолженности по кредитным соглашениям в части начисленных за период с 01.04.2018 по 20.05.2018 процентов; неустойки, начисленной на просроченную задолженность и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Согласно заявлению, задолженность ООО «Авто-Престиж» перед ИП Зундом А.В. по указанным кредитным соглашениям за период с 01.04.2018 по 20.05.2018 составляет 3 467 621 руб. 50 коп., из которых: начисленные неоплаченные проценты – 1 521 365,01 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 1 325 339,40 руб. и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 620 917,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Как указал суд, заявитель в рамках обособленного спора воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов требования, основанном на неисполненных обязательствах должника по кредитным соглашениям. При этом, поскольку первоначально Зунд А.В. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.06.2018, а процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда по данному делу 22.05.2018, то он имел возможность при первоначальном обращении заявить о включению в реестр требований по процентам и неустойкам по вышеуказанным кредитным соглашениям, начисленным за период с 01.04.2018 по 20.05.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что предъявление заявителем требования 27.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки по вышеуказанным кредитным соглашениям, начисленным за период с 01.04.2018 по 20.05.2018, направлено на повторение судебного процесса.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, также отметив, что кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, то есть последующее доначисление процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям не производится.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, заявленное ИП Зундом А.В. требование подлежало судебной проверке на предмет его обоснованности и размера на дату введения наблюдения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления исключительно по мотиву того, что ИП Зунд А.В. уже реализовал свое право на защиту путем предъявления требования, у судов не имелось, поскольку период, за который были начислены проценты и неустойки, ранее судом не проверялся.

Соответственно, требование Зунда А.В. в рамках настоящего обособленного спора отличается от заявленного им ранее, является новым, проверка его обоснованности не может считаться повторной.

Следовательно, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обоснованность и размер заявленного требования судом не проверялись, а единственным учредителем должника ФИО5 были представлены письменные возражения на требование именно по его размеру, в том числе, содержали ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть разрешено судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А06-10491/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева