Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А81-5166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5166/2021
г. Салехард
02 сентября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Воркутинской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональная служба безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Воркутинская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональная служба безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» 24.12.2019 был заключен договор № 3747258 по охране объекта вокзала Лабытнанги по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

31.12.2020 ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» для исполнения указанного договора заключил с ООО 400 «Региональная служба безопасности» (субисполнителем) договор № 111220/С/ДЖВ-ЧОД на охрану указанных объектов.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» приняло на себя обязательство оказать услуги по охране имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях.

Кроме того, исходя из условий Договора, в обязанности Общества входит: своевременно информировать правоохранительные органы, ген. исполнителя, руководство объекта ОАО «РЖД» о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях (пункт 2.1.7.); с целью надлежащего обеспечения сохранности имущества ОАО «РЖД» осуществлять контроль вноса /выноса, ввоза/ вывоза имущества на объекты / с объектов ОАО «РЖД» (пункт 2.1.8.); незамедлительно письменно информировать ген. исполнителя, руководство объекта ОАО «РЖД» о недостатках, обнаруженных в системе защиты (технические средства охраны, освещение, ограждение, запорные устройства) и повышающих уязвимость имущества объекта от противоправных посягательств (пункт 2,1.9.); консультировать и готовить рекомендации ген. исполнителю, по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, совершенствования системы охраны имущества ОАО «РЖД» (пункт 2.1.10.); экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями и\или регламентом ген. исполнителя (пункт 2.1.11.); осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество ОАО «РЖД», а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию) (пункт 2,1.12.); обеспечить выполнение работниками 000 400 «Региональная служба безопасности» требований должностных инструкций частного охранника (пункт 2.1.32.).

В приложении № 1 к названному договору указано, что 000 400 «Региональная служба безопасности» обеспечивает: охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ОАО «РЖД»; порядок в местах проведения массовых мероприятий на объектах, имущество которых находится под охраной (пункт I.3.); поддержание и соблюдение мер противопожарной безопасности на объектах, использование средств пожаротушения, участие в эвакуации работников, посетителей ОАО «РЖД» (пункт 1.4.); режим работы на объектах оказания услуг круглосуточный 7 дней в неделю (пункт 1.12.); в пункте 3 (расчет стоимости услуг) указан вокзал Лабытнанги по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В приложении № 4 к договору «Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны» указаны виды охранных услуг, оказываемых на объектах: круглосуточная охрана ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ОАО «РЖД»; обеспечение порядка в местах проведения ОАО «РЖД» массовых мероприятий.

Условия Договора свидетельствуют о том, что предприятие приняло на себя обязанность по охране вокзала Лабытнанги как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащего исключительно государственной охране, что нарушает требования Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В нарушение части 3 статьи II Закона № 2487-1, пункта 15 Перечня № 587, подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 000 400 «Региональная служба безопасности» осуществляет охрану объекта (вокзала Лабытнанги), частная охранная деятельность на который не распространяется.

По результатам проверки 24.05.2021 прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Квалификация заявителем действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в определенных сферах.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №309-ЭС19-8406 по делу №А76-26447/2018.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено прокуратурой 24.05.2021, следовательно, срок привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек 24.08.2021.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде (02.09.2021) срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах заявление Воркутинской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональная служба безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Воркутинской транспортной прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А.В. Кустов