Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А76-32331/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-37/18

Екатеринбург

31 января 2018 г.


Дело № А76-32331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А76-32331/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Макаровой Т.А. – Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс») в лице директора Макаровой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – Сбербанк) о признании договора уступки права от 07.12.2016, заключенного между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Макаров Олег Александрович и Макарова Т.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным, Макарова Т.А. 08.11.2017 в электронном виде направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором сослалась на п. 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и на то, что текст решения суда от 18.09.2017 был размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел только 08.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Макаровой Т.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Макаровой Т.А. присутствовал в судебном заседании 11.09.2017 при оглашении резолютивной части решения, решение суда, изготовленное в полном объеме 18.09.2017, было направлено в адрес Макаровой Т.А. в установленный законом срок - 25.09.2017, у Макаровой Т.А. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок до 18.10.2017, допущенная ею просрочка превышает просрочку, допущенную судом при размещении обжалуемого решения в сети Интернет 08.10.2017, кроме того, апелляционная жалоба является не мотивированной и подана без приложения доказательств направления ее копии лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Макарова Т.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Макарова Т.А. указывает на то, что письмо, направленное в ее адрес судом первой инстанции по почте 25.09.2017, содержало только резолютивную часть решения от 11.09.2017; в сети Интернет решение суда от 18.09.2017 было опубликовано 08.10.2017, то есть с просрочкой в 21 день; решение, изготовленное в полном объеме, направлено в адрес Макаровой Т.А. только 11.10.2017 и получено адресатом после 14.10.2017, то есть направлено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответственно, пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным. Макарова Т.А. также полагает, что подача краткой апелляционной жалобы и отсутствие доказательств направления ее копии лицам, участвующим в деле, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, в таком случае жалоба подлежит оставлению без движения.

В судебном заседании представителем Макаровой Т.А. представлен подлинный конверт с почтовым штемпелем от 11.10.2017, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18.09.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18.10.2017.

В силу ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Следовательно, копия решения суда от 18.09.2017 должна быть направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, не позднее 25.09.2017. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии изготовленного в полном объеме решения суда в адрес заявителя 25.09.2017, на что указал суд апелляционной инстанции, данная дата значится только на корочке арбитражного дела.

Согласно представленному в судебном заседании суда кассационной инстанции и приобщенному к материалам дела подлинному конверту решение суда первой инстанции по делу № А76-323331/16-24-991/186 направлено Арбитражным судом Челябинской области в адрес Макаровой Т.А. 11.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, текст решения суда от 18.09.2017 был опубликован в сети Интернет 08.10.2017 (воскресенье) в 17 ч. 45 мин. по московскому времени, тоже несвоевременно. Таким образом, с текстом решения Макарова Т.А. могла ознакомиться не ранее 09.10.2017, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока она обратилась в суд 08.11.2017 (в течение месяца с даты размещения обжалуемого судебного акта в сети Интернет).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу Макаровой Т.А.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба не мотивирована и к ней не приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу норм ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело следует направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А76-32331/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макаровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по названному делу направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко