Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А76-22178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22178/2022
г. Челябинск
10 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 16 720 руб. 25 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧБЮП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 54 920 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО3).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями не согласилось, представило возражения на исковое заявление (л.д. 93-94), в которых указало, что 18.01.2022 в адрес страховщика от ФИО3 поступило заявление о страховом случае. 01.03.2022 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 285 742 рубля. 12.04.2022 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 71 237 руб. 75 коп., ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 356 979 руб. 75 коп. Расхождение в предоставленных сторонами судебного спора оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что допускается согласно действующей Единой методики расчетов, и не может быть признано нарушением прав истца. Разница между заключениями составила 27 819,25 рублей (373 700 рублей сумма ущерба по отчету истца – 345 880 руб. 75 коп. сумма ущерба по отчету ответчика). Предъявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 38 200 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению, истцу была произведена выплата расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6 049 рублей. Ответчик, полагает, что у истца нет оснований требовать взыскания полной суммы, поскольку между оценками, представленными сторонами, имеется расхождение менее 10%.

Истец представил обоснование по иску (л.д. 141), в котором указал, что ФИО3, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО4 для проведения повторной экспертизы. По результатам проведенной повторной экспертизы, размер ущерба составил 373 700 руб. 00 коп., соответственно, погрешность между результатами первичной и повторной экспертизы составила 87 958 руб. 00 коп., то есть более 10%, если ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провела третью экспертизу, то она является повторной для экспертизы, проведенной ИП ФИО4, соответственно, погрешность между результатами первичной и повторной экспертизы составила 16 320 руб. 00 коп., тем самым экспертиза, проведенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтвердила правильность экспертного заключения ИП ФИО4, так как она находится в статистической погрешности 10% и оснований в снижении суммы страховой выплаты у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было.

Определением от 10.10.2022 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 92-93).

Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 89-90, 116, 155), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 08.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2023 (09 час. 10 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО3 является собственником транспортного средства – автобуса «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № 722079 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29.12.2021, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> что следует из обращения ФИО3 в страховую компанию (л.д. 96-98), решения Службы Финансового уполномоченного от 10.05.2022 № У-22-44001/8020-003 (л.д. 18-20) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 29.12.2021 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174730162 (далее – договор ОСАГО, сведения о страховом случае и страховом полисе – л.д. 96 оборот).

18.01.2022 ФИО3 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 96-98).

18.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО3 направление на экспертизу (л.д. 14).

21.01.2022 и 27.01.2022 Независимым Исследовательским Центром Система составлены акты № 0066522-000258 осмотра транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 120-121).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 006GS22-000258 от 03.02.2022, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 285 742 руб. 00 коп. (л.д. 122-129).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 1540 от 01.03.2022 произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 285 742 руб. 00 коп. (л.д. 139).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 1-2022 от 04.03.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> составила 576 500 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 328 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 461 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 88 000 руб. 00 коп., соответственно, размер ущерба составил 373 700 руб. 00 коп.

Расходы ФИО3 по оплате услуг независимого эксперта составили 38 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 15.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.03.2022 (л.д. 22-23).

Претензией, полученной ответчиком 16.03.2022, ФИО3 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость услуг эксперта в размере 38 200 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 2107 от 12.04.2022 произвело доплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 71 237 руб. 75 коп. (л.д. 140).

В материалы дела ответчиком представлена рецензия № 893425-56 от 24.03.2022 с калькуляцией, выполненной ООО «Оценка-НАМИ», из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> в доаварийном состоянии составляет 426 586 руб. 16 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 705 руб. 41 коп., соответственно размер ущерба составляет 345 880 руб. 75 коп. (л.д. 130-137).

Как следует из письма от 16.04.2022 № И-006GS22-000258, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО3, что произведена доплата в размере 60 138 руб. 75 коп. на основании рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 050 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6 049 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 18.04.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

10.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-44001/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (л.д. 18-20).

22.05.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридическая Помощь» (цессионарий) подписан договор уступки прав (инкассо-цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 0174730162) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 с участием автомобиля «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> (л.д.21).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 с участием автомобиля «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер <***> истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец основывает свои требования на договоре уступке прав (цессии) от 22.05.2022.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, а также неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2021.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (инкассо-цессии) от 22.05.2022 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (инкассо-цессии) от 22.05.2022 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (инкассо-цессии) от 22.05.2022 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2021.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежными поручениями № 1540 от 01.03.2022 на сумму 285 742 руб. 00 коп., № 2107 от 12.04.2022 на сумму 71 237 руб. 75 коп., перечислило потерпевшему денежные средства в сумме 356 979 руб. 75 коп., в том числе 345 880 руб. 75 коп. – страховое возмещение, 5 050 руб. 00 коп. – возмещение стоимости услуг эвакуатора, 6 049 руб. 00 коп. – стоимость услуг независимого эксперта.

Указанные обстоятельства истцом, третьим лицом не оспорены.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, согласно выводам экспертного заключения № 1-2022 от 04.03.2022, выполненного ИП ФИО4, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 27 819 руб. 25 коп. (373 700 руб. 00 коп. – 345 880 руб. 75 коп.), то есть на 7,44%.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению ИП ФИО4 (373 700 руб. 00 коп.), и суммой, выплаченной ответчиком на основании рецензии № 893425-56 от 24.03.2022, выполненного ООО «Оценка-НАМИ» (345 880 руб. 75 коп.), составляет менее 10% (7,44%).

Доводы истца о том, что для определения статистической погрешности необходимо учитывать первоначальное, а не повторное заключение ответчика и заключение истца, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении статистической достоверности учитывается размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Доказательств злоупотребления ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами не имеется.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 345 880 руб. 75 коп., исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 38 200 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в материалы дела представлены чек от 15.03.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.03.2022 (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Постановление Пленума ВС РФ № 31).

По смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (экспертное заключение подготовлено после обращения в страховую компанию), суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 38 200 руб. 00 коп. являются судебными издержками в смысле ст. 110 АПК РФ и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 38 200 руб. 00 коп. не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска необоснованно включил в цену исковых требований расходы на проведение независимой оценки, которые, как установлено выше, возмещаются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 16 720 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 197 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2022 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 197 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.