Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А38-5891/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5891/2016

27 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»:

Хабибуллина И.Н. по доверенности от 23.01.2018,

от предпринимателя Хрулева И.А.: Малеева С.А. по доверенности от 15.11.2018,

единственного участника ООО «Чулпан Трейд» Фаттахова Р.Л.

от ООО «Монгол»: Абдрашитова В.К. по доверенности от 10.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» Каюмова Руслана Рамзилевича,


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-5891/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982)

Зотова Александра Валентиновича

о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»

(ИНН: 1653016921, ОГРН: 1021602826035) путем передачи простого векселя, и

о применении последствий недействительности сделки,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Зотов Александр Валентинович с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника по договору займа от 06.08.2014 № 173 перед открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – ОАО ХК «Татнефтепродукт») путем передачи простого векселя от 16.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств того, что должник на момент совершения оспоренной сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2018 оставил определение от 18.05.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» Каюмов Руслан Разилевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2018 и постановление от 02.08.2018, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент совершения оспоренной сделки ООО «Чулпан Трейд» обладало признаками неплатежеспособности. Суды при анализе выписок с расчетных счетов должника ошибочно указали обороты денежных средств должника, начиная с 2013 года, тогда как спорная сделка совершена 20.06.2016 и на тот момент у должника имелась картотека по инкассовым поручениям налогового органа; службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах одного из кредиторов – ООО «НефтеПродуктТрейд», наложен арест на имущество должника. О финансовых проблемах должника свидетельствует и тот факт, что по договору займа от 06.08.2014 № 173 неоднократно продлевался срок возврата денежных средств. Также имелись и другие неисполненные обязательства должника перед ОАО ХК «Татнефтерподукт». ООО «Чулпан Трейд» неоднократно сообщало ОАО ХК «Татнефтепродукт» о трудном финансовом положении, о чем свидетельствуют, в частности, письма от 04.08.2015 № 887, от 02.09.2015 № 939 и от 14.03.2016 № 99/1.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.11.2018 отложил судебное разбирательство на 20.12.2018.

В связи с нахождением судьи Елисеевой Е.В. в отпуске суд округа определением от 20.12.2018 произвел замену судьи Елисеевой Е.В. на судью Жеглову О.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; указал, что должник по состоянию на 20.06.2016 отвечал признакам неплатежеспособности. С 02.10.2015 все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, списывались службой судебных приставов по инкассовым поручениям налогового органа. При этом в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» включены требования уполномоченного органа в размере 9,9 млн рублей.

ОАО ХК «Татнефтепродукт» отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель общества пояснил, что продление сроков возврата займа не были обусловлены невозможностью должника возвратить заем, а представляли собой обоюдные договоренности в предпринимательских отношениях. В письмах, на которые ссылается конкурсный управляющий, не содержится сведений о неплатежеспособности должника. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Чулпан Трейд», а равно, подтверждающие, что ОАО ХК «Татнефтепродукт» было осведомлено о факте неплатежеспособности своего контрагента.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А38-5891/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Чулпан Трейд».

Определением от 12.01.2017 введено наблюдение.

Решением от 04.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что ОАО ХК «Татнефтепродукт» (займодавец) и ООО «Чулпан Трейд» (заемщик) заключили договор займа от 06.08.2014 № 173, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 30 000 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу по акту приема-передачи простой вексель ОАО ХК «Татнефтепродукт», дата составления 16.06.2016, срок платежа – по предъявлении, номинальная стоимость – 30 000 000 рублей.

Посчитав, что передача векселя привела к предпочтительному удовлетворению требований АО ХК «Татнефтепродукт» относительно требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится перечень условий, при наличии которых может быть признана недействительной сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, может быть признана недействительной сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказав в признании оспоренной сделки недействительной, суды двух инстанций исходили из того, что ООО ХК «Татнефтепродукт» не знало о признаке неплатежеспособности должника. Более того, должник на момент совершения сделки не обладал таким признаком.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве его неплатежеспособность презюмируется. Лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки должника недействительной, должно доказать лишь тот факт, что другая сторона сделки знала и должна была знать о неплатежеспособности должника.

В опровержении факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки суды сослались на то, что, согласно банковским выпискам, по счетам должника совершались значительные обороты денежных средств; ООО «Чулпан Трейд» имело имущество, по стоимости превышающее его задолженность; значительная часть задолженности относилась к договорам поручительства.

Вместе с тем, оборот денежных средств исследован судами не только на дату совершения сделки, но и за более ранний период, с 2013 года. Кроме того, факт движения денежных средств по счету не может свидетельствовать о платежеспособности должника, как и наличие у него иного имущества; не имеет правового значения и квалификация задолженности (по собственным обязательствам должника либо по выданным поручительствам).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывал на то, что у ООО «Чулпан Трейд» на момент совершения сделки имелась задолженность, как перед ОАО КХ «Татнефтепродукт» по договору поставки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу № А65-29034/2015 о взыскании с ООО «Чулпан Трейд» 13 248 185 рублей 68 копеек долга и 911 657 рублей 66 копеек договорной неустойки), так и перед иными кредиторами. В материалах дела имеется также отзыв уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего, в котором, со ссылкой на задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.12.2015 в сумме 1 651 828 рублей, указано на неплатежеспособность должника. Однако эти обстоятельства оставлены судами без внимания, как и очевидный факт совершения спорной сделки за 1.5 месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии убедительных доказательств того, что ОАО ХК «Татнефтепродукт» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В материалах дела имеются письма от 04.08.2015 № 887, от 02.09.2015 № 939 и от 14.03.2016 № 99/1, в которых должник сообщал ОАО КХ «Татнефтепродукт» о тяжелом финансовом положении, о принятии им мер по реализации активов с целью расчетов с кредиторами, о предоставлении отсрочки платежей и о не начислении штрафных санкций, в том числе по договору займа от 06.08.2014 № 173. Однако эти документы не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А38-5891/2016.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова