Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-100217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100217/24-162-953
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭКС ФИО1 СИСТЕМС"

620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, Д.57, КВ.307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ФИНАМ"

127006, Г.МОСКВА, ПЕР. НАСТАСЬИНСКИЙ, Д.7, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 249 298 руб. 90 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ФИНАМ" о взыскании убытков в размере 249 298 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзывы на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023г № 105г., с требование сообщить причины отказа в проведении операции, в случае неисполнения которой истец собирается обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

04.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Новэкс ФИО1 Системе» и АО «Инвестиционный банк «Финам» заключен договор банковского обслуживания путем подписания заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО «Банк «ФИНАМ».

14 декабря 2023 года на основании заявление на конверсионную операцию № 37 и № 38 Истцом было куплено 2 000 000 турецких лир. Курс турецкой лиры к российскому рублю составил -3.16423890 и 3.16506000 соответственно.

После чего было подано заявление на перевод 2 000 0000 турецких лир № 26 от 14.12.2023 года в адрес контрагента Истца- ONLINE IHRACAT PAZARLAMA ANONIM SIRKETI в Турцию по контракту NVX-47 20.12.2022 г. на основании инвойса 2023-INV-0005398-99 от 24.11.2023 г. Все необходимые для совершения перевода документы были предоставлены в распоряжение Ответчика.

15 декабря 2023 года банком отказано в переводе.

Истец указал, что начиная с 18 декабря 2023 года, Истец неоднократно обращался в Банк, с вопросом, о возобновлении денежных переводов по контракту NVX-47 20.12.2022 г. в турецких лирах.

Однако ответа от Ответчика о сроках возобновления валютных переводов не поступило.

Истец направил претензию № 105 от 25.12.2023 года с требованием сообщить причину отказа в переводе по платежному поручению № 26 от 14.12.2023 года.

В своем ответе № ИБФ/ПС/2401 18/40 от 18 января 2024 года в ответ на претензию Ответчик сообщил, что платеж по заявлению на перевод № 26 от 14.12.2023 года не исполнен в связи с отказом банка-посредника (NUROL YATIRIM BANKASI A.S.) в исполнении платежей.

По мнению истца, Банк, не имея намерения совершить перевод 2 000 0000 турецких лир № 26 от 14.12.2023 года в адрес контрагента Истца- ONLINE IHRACAT PAZARLAMA ANONIM SIRKETI в Турцию по контракту NVX-47 20.12.2022 г., совершил конверсионные операции с целью получить доход как профессиональный участник валютного рынка и доход на курсовой разнице при покупке и продаже валюты.

При покупке 14.12.2023 г. иностранной валюты - 2 000000 турецких лир, Истец заплатил 6 329 298,9 рублей, в то время как при продаже иностранной валюты- 2 000 000 турецких лир по поручению №1 от 28.12.2023 г. Истец получил лишь 6 080 000 рублей. Таким образом, разница курса турецкой лиры при покупке и ее продаже составила 249 298,90 рублей, что и является ущербом Истца.

По мнению истца, по вине ответчика, истец не получил денежные средства, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытком в размере 249 298 руб. 90 коп. в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что исполнил функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответчиком в рамках своей компетенции были совершены все необходимые действия для осуществления перевода в пользу его получателя – ONLINE IHRACAT PAZARLAMA ANONIM SIRKETI.

В соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ, Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Во исполнение обязанности, установленной данной нормой, Банк уведомил Истца 15.12.2023 о невозможности исполнения данного платежного поручения с указанием причины отказа – «Нет маршрута для исполнения платежа. При возникновении вопросов просьба обращаться к менеджеру +7495 7969388 доб. 3120» - информация о чем находится у Истца в личном кабинете интернет-банка.

Данная причина означает, что банк-корреспондент не исполняет платежные поручения, выставленные Банком, тем самым неисполнение обязательств по зачислению денежных средств допущено не Ответчиком, а банком-корреспондентом (NUROL YATIRIM BANKASI A.S.), который без объяснения причины отказал Ответчику в осуществлении любых операций по корреспондентскому счету.

В связи с односторонним отказом банком-корреспондентом NUROL YATIRIM BANKASI A.S. осуществления операций по корреспондентскому счету АО «Банк ФИНАМ», 29.12.2023 произошло полное прекращение отношений между банком-корреспондентом и Ответчиком и закрыты все корреспондентские счета АО «Банк ФИНАМ» в NUROL YATIRIM BANKASI A.S., что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением.

В силу п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

- зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

- зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

- передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств ;

- иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить.

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности.

В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки.

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ФИНАМ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков