Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А23-6188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6188/2018
г. Калуга
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Егоровой С.Г.

судей

Сорокиной И.В.

Шильненковой М.В.


при участии в заседании:

от истца:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья"




ФИО1 (дов. от 18.10.2021 № Д-КЛ/937);

от ответчика:

ПАО "Калужская сбытовая компания"


от третьего лица:

ФИО2


ФИО3 (дов. от 01.12.2020 № 1003/9;


не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А23-6188/2018,


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 669 руб. 61 коп. задолженности за июнь 2018 года, 125 977 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (в спорный период - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Калужская сбытовая компания", гарантирующий поставщик) был заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

В силу п. 4.1 договора расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения N 6 к договору стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Судами установлено, что оспариваемый ответчиком объем услуг по передаче электроэнергии (73 510 кВт*ч) отнесен истцом на потери гарантирующего поставщика со ссылкой на положения пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Предъявляя ответчику к оплате спорный объем электроэнергии (73 510 кВт*ч за спорный период), истец сослался на то, что это потери электроэнергии, возникшие в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих потребителю ФИО2

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорный период, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами N 861.

По мнению кассационной инстанции окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в сетях сетевой организации. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

На основании п. 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевой организацией путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений N 442).

По смыслу вышеприведенных норм права к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Из представленных в материалы дела документов и сведений (схемы, акты РБП, договор технологического присоединения, договор энергоснабжения и т.д.) судами установлено, что сетевая организация осуществляла технологическое присоединение потребителей к линии ВЛ-04 кВ от КТП-741, оказывала услуги по передаче э/э до потребителей д. Доброе по прямым договорам энергоснабжения.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что указанными действиями сетевой организации подтверждается, что именно истец совершал в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства полномочия собственника данного имущества.

ВЛ-0,4 кВ от МТП-166, построенная подрядной организацией за счет средств истца, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в д. Доброе и оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии, уже существовала на момент возникновения разногласий сторон по потребителю ФИО2

Истец без уведомления ответчика проводил оперативные переключения потребителей, запитанных от КТП-741 к МТП-166, меняя существенные условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей без последующей актуализации схем подключения, переоформления документов о технологическом присоединении и не уведомлял о данных переключениях ответчика.

Кроме того, судами двух инстанций правомерно принято во внимание, что в конце 2018 года истец принял спорные объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены исковые требования по оплате услуг по передаче, на свой баланс как бесхозное имущество.

Сетевая организация обязана осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 8 Правил N 861).

В силу п. 5 Правил N 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

При этом, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, в том числе к бесхозяйным объектам.

Ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике). Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, обязанные передать электроэнергию до конечного потребителя сетевые организации имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС18-21296 от 27.12.2018, вопрос правового оформления статуса объекта не имеет правового значения, приоритет имеет фактическое владение и их использование. Учитывая, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суды верно указали, что лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов.

Истец эксплуатировал спорные объекты с июля 2016 года по июнь 2018 года по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 31 Основных положений N 442, потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расторгнуть заключенный договор.

Ответчиком с потребителем ФИО2 был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 80004376, который содержал одну точку поставки, с установленным на ВРУ - 0,4 кВ в ТП коттеджи д. Доброе прибором учета: Меркурий 230 АМ-03 серийный номер 11791510.

Договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 80004376 был расторгнут по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 от 27.06.2016 N 6727 с 01.07.2016.

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности сетей) точки поставки из договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 80004376 с ФИО2, что само по себе не свидетельствует о принадлежности ФИО2 спорных электроустановок на праве собственности.

Документы о технологическом присоединении других потребителей д. Доброе к спорным объектам электросетевого хозяйства, истцом в материалы дела не представлены.

Спорный объем электроэнергии не является фактическими потерями электроэнергии в принадлежащих третьим лицам объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. п. 2, 57 Основных положений N 442 спорный объем разногласий является бездоговорным потреблением. Объем бездоговорного потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска сетевой электроэнергии и является составной частью фактических потерь ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как сетевой организации, которая вправе компенсировать затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электроэнергии. Гарантирующий поставщик не вправе требовать взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку таким правом обладает сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Документальные доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ФИО2, отсутствуют.

При расторжении договора энергоснабжения с потребителем и отсутствии правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, спорный объем электроэнергии не является фактическими потерями электроэнергии в сетях третьего лица, а является бездоговорным потреблением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный объем электроэнергии является фактическими потерями электрической энергии, возникшими в принадлежащих третьим лицам объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе подлежат отклонению окружным судом, поскольку противоречат последнему уточненному исковому требованию самого истца (т.6 л.д.163), кроме того, не подтверждают факт того, что третьи лица являются потребителями спорного объема электроэнергии, возникшими в спорных объектах электросетевого хозяйства, принятых с 2018 года истцом на свой баланс.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А23-6188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: С.Г. Егорова


Судьи: И.В. Сорокина


М.В. Шильненкова