Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-10219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10219/2023
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 24.08.2023, ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, ФИО5 по доверенности от 21.09.2023, ФИО6 по доверенности от 21.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее - ЗАО «НАТЭК-Нефтехиммаш», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 12-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 30.01.2023 № 12-12/31, оспариваемое решение), которым налогоплательщику предложено уплатить в общей сумме 44 342 703 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 661 680 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 681 023 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку оно принято налоговым органом по недостаточным и ненадлежащим доказательствам, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки и является не соответствующим налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ). Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств фиктивности сделок со спорными контрагентами. Инспекцией не доказано, что контрагенты общества были ему подконтрольны и (или) взаимозависимы (аффилированы) с ним, либо заявитель имел возможность оказывать влияние на действия своих контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции и дополнений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года объявлен перерыв до 09 февраля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 10.05.2023г. № 07-19/0009326 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МИФНС России № 9 по СК в отношении ЗАО «НАТЭК-Нефтехиммаш» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 30.01.2023 № 12-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены следующие налоги: НДС в сумме 21 661 680 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 681 023 руб., по взаимоотношениям с спорными контрагентами ООО «ПК «Ника» ИНН <***>, ООО «ПКФ Газинжиниринг» ИНН <***> и ООО «ТД Газинжиниринг» ИНН <***>.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» (Продавец) и АО «Чепецкий механический завод» (Покупатель) заключен договор от 31.07.2017 № 19/14022-Д в соответствии с которым Покупатель поручает Продавцу изготовить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией и техническим заданием от 27.01.2017 № 19-154-05/3509.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 31.07.2017 ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» обязалось изготовить и поставить продукцию согласно указанному перечню, состоящему из 19 наименований, в числе которых поименованы: конденсатор продукта (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 в количестве 6 шт. по цене 32 414 400 руб. и конденсатор сдувок (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 в количестве 6 шт. по цене 20 013 900 руб.

Пунктом 3.1.3 договора от 31.07.2017 № 19/14022-Д предусмотрена возможность изготовления продукции с привлечением субподрядных организаций, имеющих соответствующую квалификацию, при условии согласования с Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора от 31.07.2017 № 19/14022-Д поставка продукции осуществляется на условиях доставки Продавцом на склад Покупателя по адресу: АО «Чепецкий механический завод» <...>.

АО «Чепецкий механический завод» по встречной проверке налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» по указанному договору, в том числе согласование привлечения субподрядных организаций.

Письмом от 14.08.2017 № 19-147-03/11504-ИС АО «Чепецкий механический завод» согласовало привлечение субподрядчика ООО «ПК «Ника» (г. Волгодонск) для изготовления конденсатора продукта (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 в количестве 6 шт. и конденсатора сдувок (объемный) ИТТ 19154-05/7631 в количестве 6 шт.

Таким образом, Покупатель подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Продавцом по изготовлению и поставке продукции и согласование с ним привлечение субподрядной организации ООО «ПК «Ника».

Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии согласования обществом с АО «Чепецкий механический завод» привлечение субподрядчиков второго и третьего звеньев, поскольку договором от 31.07.2017 № 19/14022-Д не предусмотрено условия о согласовании с Покупателем всех субподрядчиков, участвующих в процессе изготовления заказанной продукции.

В целях своевременного и в полном объеме выполнения взятых на себя обязательств по договору с АО «Чепецкий механический завод» обществом с ООО «ПК «Ника» был заключен договор от 07.12.2016 №1.095.16 на изготовление и поставку следующей продукции: конденсатор продукта (объемный) ИТГ 19-154-05/7631 чертеж НАТЭК 505.006.000.000 в количестве 6 шт. и конденсатор сдувок (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 чертеж НАТЭК 505.005.000.000 в количестве 6 шт.

В соответствии с согласованными сторонами договора условиями ООО «ПК «Ника» обязалось изготовить и поставить ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш следующую продукцию: конденсатор продукта (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.006.000.000 в количестве 6 шт. на сумму 16 800 000 руб.; конденсатор сдувок (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.005.000.000 в количестве 6 шт. на сумму 12 600 000 руб. из давальческого материала. Общая стоимость продукции составила 29 400 000 руб., в т. ч. НДС 4 484 745,76 руб. Доставка продукции до склада покупателя производится силами и средствами покупателя.

Кроме того, ООО «ПК «Ника» в рамках договора подряда от 19.07.2017 № 1.057.017 выполнило для ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» промежуточные подготовительные и основные работы по монтажу колонны НАТЭК.454.015.000.000СБ.

В соответствии со спецификацией от 19.07.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 стороны договорились о том, что работы осуществляются в 2 этапа: промежуточные подготовительные работы и основные работы по монтажу колонны НАТЭК.454.015.000.000СБ. Стоимость работ составляет 774 994,5 руб., в т. ч. НДС 118 219,5 рублей.

ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» по требованию налогового органа от 29.10.2021 № 4902па представлены пояснения о том, что колонна поз. 200-С-001, досборку которой осуществляло ООО «ПК «Ника» в 2018 году по договору от 19.07.2017 № 1.057.17, поставлена в адрес ООО «РРТ» ИНН <***> в рамках исполнения договора от 30.09.2015 № 3009. Договор с ООО «ПК «Ника» заключен в связи с необходимостью устранения дефектов, возникших при монтаже колонны.

Обществом в книге покупок в составе налоговых вычетов за 2018 год по НДС отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ПК «Ника» на общую сумму 30 174 994,50 руб., в т.ч. НДС 4 602 965,26 руб., а именно: от 06.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 1, от 15.01.2018 № 3, от 12.12.2018 № 8.

ООО «ПК Ника» указанные счета-фактуры включены в книгу продаж за 1 и 4 кварталы 2018 года для целей исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС.

Оплата за выполненные работы (услуги) произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате, а также подписанным сторонами сделки актом сверки.

По поручению налогового органа № 8610 от 29.12.2021 ООО «ПК Ника» представило по сделке комплект документов, аналогичный представленному ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш».

Кроме того, ООО «ПК Ника» предоставлен договор подряда от 21.08.2017 № 17.10.002 на выполнение промежуточных подготовительных работ по монтажу колонны НАТЭК.454.015000.000СБ, заключенный с ИП ФИО7, спецификация к договору, акт сдачи-приемки промежуточных работ, договор от 06.09.2017 № Н17.10.003 на изготовление и поставку продукции (конденсатор продукта (объемный) ИТТ 19-15405/7631 чертеж НАТЭК 505.006.000.000 (6 шт.), заключенный с ООО «ТНП-Трейд», спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье), приходные ордеры, переписка ООО «ПК «Ника» с ООО «ТНП-Трейд».

Согласно актам сдачи-приемки промежуточных работ от 12.12.2018 ИП ФИО7 изготовлена следующая продукция: изготовление ложементов; изготовление внутренних и наружных монтажных площадок для сборки и сварки монтажного стыка; изготовление стыковочных пластин; изготовление оснастки на сумму 619 995,6 руб.

По договору от 06.09.2017 № Н17.10.003 ООО «ТНП-Трейд» для ООО «ПК «Ника» изготавливало и поставляло следующую продукцию: конденсатор продукта (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.006.000.000 (6 шт.); конденсатор сдувок (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.005.000.000 (6 шт.).

В соответствии со спецификацией к договору от 06.09.2017 № 1 ООО «ТНП-Трейд» обязалось изготовить и поставить продукцию: конденсатор продукта (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.006.000.000 (2 шт.) на сумму 5 129 999,99 руб.; конденсатор сдувок (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.005.000.000 (2 шт) на сумму 3 799 999,99 руб. Общая стоимость продукции составляет 8 929 999,98 руб., в т.ч. НДС 1 362 203,39 руб.

В соответствии со спецификацией от 23.09.2017 № 2 ООО «ТНП-Трейд» обязалось изготовить и поставить продукцию: конденсатор продукта (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.006.000.000 (4 шт.) на сумму 10 259 999,99 руб.; конденсатор сдувок (объемный) ИТТ 19-154-05/7631 Чертеж НАТЭК 505.005.000.000 (4 шт.) на сумму 7 599 999,98 руб. Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящей спецификации, составляет 17 859 999,97 руб., в т.ч. НДС 3 214 800 руб.

Также ООО «ПК «Ника» представлена переписка с ООО «ТНП-Трейд» о согласовании субподрядчика ИП ФИО7 (письмо от 27.09.2017г. №1017/28).

Из анализа представленных документов следует, что стоимость работ между ООО «ПК «Ника» и ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» составляет 29 400 000 руб., а между ООО «ПК «Ника» и ООО «ТНП-Трейд» 26 790 000 руб. соответственно. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПК «Ника» получен доход от сделки с обществом. Использование давальческих материалов отражено ООО «ПК «Ника» в соответствующих отчетах.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «ПК «Ника» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 121 от 24.08.2017 на сумму 619 995,60 руб.

Факт поставки обществом в адрес АО «Чепецкого механического завода» продукции согласно спецификации №1 к договору от 31.07.2017г. №19/14022-Д, и получения дохода от этой сделки не оспаривается налоговым органом.

Доставка конденсаторов сдувок в количестве 6 штук в адрес АО «Чепецкий механический завод» подтверждена следующими ТТН: № 2 от 06.01.2018, № 3 от 06.01.2018 и № 4 от 09.01.2018. Перевозка осуществлялась ИП ФИО8 на автомобилях SCANIA гос. рег. знак <***> МАН гос. рег. знак <***> Mercedes гос. рег знак <***> водителями ФИО9, ФИО10, ФИО11 с пункта погрузки <...>.

Водитель ФИО8 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 14.07.2022 № 402) пояснил, что с 1998 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки. В собственности имеет 8 грузовых автомобилей: Вольво - В072ВР161, У082РУ161, У855ХУ161, О155ТМ161, У741ХМ161, МАЗ – К304ТЕ161, Р904МА161, Скания – Р800ОХ161, Н567СУ161.

Также пояснил, что ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» в 2017-2018 годах заключал договоры на оказание услуг по грузовым перевозкам. Маршрут перевозки: Ростовская область, г. Волгодонск – Удмуртская республика, г. Глазов. Сообщить сведения о грузе ФИО8 затруднился, пояснив, что не присутствовал при погрузке или разгрузке. Предположил, что это было оборудование. Для оказания транспортных услуг ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» привлекались водители ИП ФИО12: ФИО11, ФИО10, ФИО9 Необходимые подтверждающие документы представлены по требованию ИФНС по г. Таганрогу.

Собственником транспортных средств СКАНИЯ с ГРЗ <***> МАН с ГРЗ <***> на которых перевозилось оборудование, является ФИО12 ИНН <***> зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.1997 и осуществляющий деятельность по оказанию услуг перевозок. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ физические лица ФИО9 ИНН <***> и ФИО10 ИНН <***> являлись в 2018 году работниками ИП ФИО12

Собственником транспортного средства Mercedes с гос. рег. знак <***> является ООО «ТД СМК» ИНН <***>. В соответствии со сведениями справки по форме 2-НДФЛ физическое лицо ФИО11 ИНН <***> являлся в 2018 году работником ООО «ТД СМК».

В ходе допроса ФИО11 (протокол от 16.06.2022 № 16) пояснил, что он на автомобиле Мерседес <***> перевозил оборудование в г. Глазов. Адрес погрузки не помнит.

Водитель ФИО9 в ходе допроса (протокол от 17.06.2022 № 327) указал, что в 2018 году работал водителем у ИП ФИО12 на автомобиле СКАНИЯ <***> сообщил, что АО «Чепецкий механический завод» возможно ему знакомо.

Из представленных в материалы дела ТТН от 05.02.2018 № 63, от 05.02.2018 № 64, от 05.02.2018 № 65 усматривается, что ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» поставило в адрес АО «Чепецкий механический завод» конденсаторы продукта в количестве 6 шт., перевозка осуществлялась ООО «Трак-Сервис» ИНН <***>, водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15 на автомобилях МАН с ГРЗ О108СУ161, МАН с ГРЗ В109КН161, МАН с ГРЗ А110МК161 в пункт погрузки ТМЦ: <...>.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что поименованные водители являлись в проверяемом периоде работниками ИП ФИО16 ИНН <***>, которая является собственником транспортных средств МАН с ГРЗ В109КН161 и МАН с ГРЗ А110МК161. Собственником ТС МАН с ГРЗ О108СУ161 является ФИО17

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Трак-Сервис» в рамках договора от 05.10.2015 № 1.066.15 осуществляло перевозку негабаритных грузов для заказчика ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш», в том числе по маршруту <...> – <...>; перевозимый груз – конденсатор продукта – 6 единиц.

Из представленных ИП ФИО16 по требованию налогового органа от 15.02.2022 № 1733 документов установлено, что в рамках взятых на себя обязательств по договору от 11.01.2015 ИП ФИО16 осуществляла оказание транспортных услуг по доставке грузов, материалов и оборудования автомобильным транспортом. Согласно заявке от 11.01.2018 № 2/1 ИП ФИО16 являлся перевозчиком конденсаторов продукта в количестве 6 единиц из <...> в <...>.

ИП ФИО16 представлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов маршруту г. Волгодонск - г. Глазов: от 31.01.2018 № 0041758, от 31.01.2018 № 0041759, от 31.01.2018 № 0041760, выданные ФКУ Упрдор «Азов», согласованные с УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

ФИО16 также представлены трудовые договоры, заключенные с ФИО14 от 16.01.2017 № 2017-01/2, ФИО13 от 01.08.2017 № 2017-08/1, ФИО15 от 01.06.2017 № 2017-06/2, а также путевые листы от 02.02.2018 № 36 (ФИО13 - маршрут х. Ленина - г. Волгодонск - г. Глазов - х. Ленина), от 02.02.2018 № 38 (ФИО14 – маршрут г. Волгодонск - г. Глазов - г. Ростов-на-Дону), от 02.02.2018 № 37 (ФИО15 - маршрут х. Ленина - г. Волгодонск - г. Глазов - х. Ленина).

В ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 17.06.2022 № 19) ФИО13 подтвердил перевозку конденсаторов в 2018 году из г. Волгодонска в г. Глазов. Погрузка осуществлялась в три машины с использованием крана-балки. После обозрения представленной ТТН от 05.02.2018 № 63 свидетель подтвердил перевозку указанного товара и собственноручное подписание ТТН.

Из ответа ООО «РТИТС» от 20.05.2022 № 24020 дсп также следует, что заявленные в ТТН на перевозку конденсаторов судвок и продукта автомобили, действительно, перемещались по маршруту между г. Волгодонск и г. Глазов.

Таким образом, факты транспортировки конденсаторов сдувок и кондесаторов продукта из г. Волгодонск в адрес АО «Чепецкий механический завод» - Удмуртская республика, г. Глазов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы следующих свидетелей.

ФИО18 (протокол от 20.06.2022 № 20) сообщил, что осуществляет в полной мере общее руководство ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» начиная с 13.12.2016, имеет высшее образование по специальности инженер-механик, а также опыт работы на руководящей должности. Фактически осуществляемый вид деятельности организации–производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования очистки газов, торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудование промышленного и специального назначения.

Численность сотрудников предприятия составляет 40 человек, уставной капитал 1 200 тыс. руб. ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» арендует следующие офисы: в <...>, в Ставропольском крае, в г. Минеральные воды ул. Бештаугорская, д. 7 в, офис 13, в <...>, ом. 203, 204, а также складские помещения: <...>.

Подбор контрагентов и поставщиков производят сотрудники отдела менеджмента, окончательное утверждение производится руководителем.

Свидетель также подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПК «Ника», сообщил предмет договора – изготовление оборудования конденсаторов продукта (объемных) ИТТ 19-154-05/7631 и конденсаторов сдувок (объемных) ИТТ 19-154-05/7631. Подтвердил наличие расчетов по данной сделке.

Выбор данного контрагента свидетель обосновал тем, что на момент заключения договора его предложение было самым лучшим по цене, дате поставки и порядку расчетов.

Из показаний указанного свидетеля также следует, что для АО «Чепецкий механический завод» ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» поставляло 19 единиц оборудования и выполняло разработку рабочей документации по ряду поставляемых позиций. В качестве основного изготовителя, осуществляющего сертификацию поименовал ООО «Натэк-Нефтехиммаш».

Для изготовления оборудования использовались материалы, предоставленные ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» в качестве давальческих.

На вопросы об адресе производства работ и об использованном при производстве работ оборудовании свидетель затруднился ответить пояснив при этом, что ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» не вмешивалось в рабочий процесс субподрядчика. При этом сообщил, что представители общества и конечного заказчика приезжали в г. Волгодонск для проведения инспекционного контроля качества продукции. Готовую продукцию принимали сотрудники заказчика ФИО19, ФИО20, ФИО21

Перевозку готовой продукции в адрес АО «Чепецкий механический завод» осуществлял перевозчик ООО «Трак-Сервис».

Руководитель ООО «ПК «Ника» ФИО22 в ходе проведенного допроса (протокол от 29.10.2021) сообщил, что имеет высшее образование по специальности микроэлектроника, также окончил аспирантуру, является руководителем ООО «ПК «Ника», и одновременно техническим директором ООО «ПК Ника 2».

Свидетель подтвердил фактическое руководство ООО «ПК «Ника», указав, что подписывал документы, занимается поиском заказов на изготовление, назначен общим собранием учредителей, лично ведет переговоры с заказчиками и поставщиками. Пояснил, что ООО «ПК «Ника» занимается изготовлением оборудования.

Среди основных поставщиков и покупателей свидетель назвал ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» и подтвердил личное знакомство с руководителем указанной организации ФИО18

Сообщил, что перевозчиком товара, реализованного ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш», является ИП ФИО7 и ООО «ТНП-Трейд», расчеты с которыми производились безналичным способом.

При повторном допросе (протокол от 07.04.2022) ФИО22 показал, что для ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» изготавливалось оборудование (конденсаторы сдувок и конденсаторы продукта) из давальческого сырья. Изготовление оборудования осуществляло ООО «ТНП-Трейд» и ИП ФИО7 на основании заключенных с ними договоров.

Из объяснений ФИО23 от 15.04.2022, полученных оперуполномоченным ОВД отдела № 5 УЭБ и ПК по УР майором полиции ФИО24. следует, что свидетель подтверждает руководство и учреждение ООО «ТНП-Трейд» в период с 2012-2019гг., доля участия в обществе 50 %. ФИО23 также подтвердил подписание документов, связанных с регистрацией ООО «ТНП-Трейд», договоров и первичных бухгалтерских документов.

На вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, ФИО23 представлены сведения о расчетных счетах в банках, основных заказчиках, численности сотрудников, о порядке сдачи налоговых деклараций и т.д.

ФИО23 также указал, что с ООО «ПК «Ника» заключался договор на поставку конденсаторов, который он подписывал лично, пояснив, что детали сделки ему не известны, поскольку ею занимался коммерческий директор ФИО25.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО25 инспекцией не допрашивался.

Допрошенный налоговым органом допрошен ФИО7 (протокол от 15.11.2021) сообщил, что имеет средне-специальное образование по специальности сварщик, является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - изготовление емкостного оборудования.

ФИО7 также сообщил, что используемые производственные помещения располагались по адресу <...> Заводская, 16, собственником которых является ФИО26 В качестве основных заказчиков в период с 2017 по 2019 гг. поименовал ООО «ВРЗ», АО «ВЗМЭО», ООО «ПК «Ника».

Договор с ООО «ПК «Ника» заключен по инициативе указанной организации, контактным лицом которого являлся ФИО22 Для указанной организации изготавливал емкостное оборудование из давальческого сырья (трубы, фланцы, листы нержавейки и т.д.) на основании представленных чертежей и осуществлял досборку колонны. Учет полученных и использованных давальческих материалов вел директор ООО «ПК «Ника». Для выполнения работ по изготовлению емкостного оборудования ИП ФИО7 привлекались 4 человека, которые являлись сотрудниками ИП Смоляр, расчеты с которыми производились наличными денежными средствами.

Кроме того, по требованию налогового органа ИП ФИО7 представил в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области письмо 22.04.2022 о том, что с ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» взаимоотношений не имеет, работы произведены для ООО «ПК «Ника».

В ходе повторного допроса (протокол от 22.04.2022) ФИО7 пояснил, что процесс изготовление емкостного оборудования включает в себя полное изготовление металлоизделий. Для изготовления указанного оборудования квалификационные требования не предъявляются. При производстве емкостного оборудования используются: вальцы, сварочное оборудование, плазменная резка. Заказ на выполнение указанной работы поступил от ООО «ПК «Ника» в лице директора ФИО22 Оплата осуществлялась безналичным путем. ФИО7 по адресу <...> Заводская, 16 было изготовлено 12 единиц оборудования. Для выполнения работ привлекались физические лица – 7 человек. Собственником имущества, расположенного по адресу <...> Заводская, 16, является ООО «Донметпласт».

Кроме того, свидетель ФИО7 (протокол допроса от 07.07.2022) пояснил, что с ФИО22 познакомился через его отца, их связывали рабочие отношения. Организация ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» ему знакома. В собственности предпринимателя имелось оборудование для необходимое для производства продукции.

ФИО7 также пояснил, что с ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» отсутствовали деловые отношения, взаимодействие с должностными лицами указанной отрицает.

Допрошенный работник предпринимателя ФИО27 (протокол от 15.11.2022) сообщил, что работает у предпринимателя слесарем. ИП ФИО7 является его отцом. Вместе с ним у ИП ФИО7 работали ФИО32 и еще три человека. Заработную плату оплачивал ИП ФИО7 Производственные помещения находились по адресу <...>. Площади по указанному адресу арендовали у ФИО26 Подтвердил изготовление металлических изделий в период 2017-2018гг. Организация ООО «ПК Ника» ему знакома, представителем указанной организации являлся ФИО22 Работы выполняли из давальческого материала (листы, трубы, сварочная проволока).

Также в рамках контрольных мероприятий инспекцией проведены допросы физических лиц, которым ИП ФИО7 осуществлялся перевод денежных средств.

ФИО28 (протокол от 18.11.2022 № 763) сообщил, что с 2017 года по 2019 год работал электросварщиком в АО «ВЗМЭО». Подтвердил знакомство с ИП ФИО7 Также сообщил, что для ИП ФИО7 осуществлял работу по электросварке при произведении работ по изготовлению емкостного оборудования по адресам: <...> и <...> В. Также пояснил, что знаком с ФИО22, который присутствовал по адресу, где выполнялись работы, но процессом по изготовлению емкостного оборудования руководил ФИО7

Свидетель ФИО29 (протокол от 18.11.2022 № 764) сообщил, что с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением металлоконструкций на собственном оборудовании. Подтвердил, что знаком с ФИО7 Договоры с ИП ФИО7 не заключались, но по его просьбе выполнял вальцовку и гибку металла. Расчеты производились взаиморасчетом.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО18, ФИО22, ФИО23 в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (договорами, платежными поручениями, банковскими выписками, актами и т.д.) подтверждаются факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО7 и ООО «ПК «Ника».

Из протокола допроса ФИО30 от 09.11.2022 следуют его пояснения о том, что он занимает должность генерального директора ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» (далее - ОАО «ВЗМЭО»). Свидетель подтвердил знакомство с ИП ФИО7 и сообщил, что ОАО «ВЗМЭО» заключало с ним договоры на изготовление отдельных узлов и деталей по кооперации, в основном из материалов, предоставленных ОАО «ВЗМЭО».

На вопрос о наличии у ОАО «ВЗМЭО» работников, которые могут выполнять данный вид работ, руководитель ответил, что такие сотрудники есть, но их не хватает, поэтому приходится привлекать сторонних подрядчиков.

Также ФИО30 подтвердил, что ранее ФИО7 был сотрудником ОАО «ВЗМЭО», являлся квалифицированным специалистом и организатором в бригаде.

Свидетель ФИО31 (протокол от 22.10.2022 № 704) сообщил, что с 2017 года является руководителем ООО «Волгодонский Резервуарный завод» (далее - ООО «ВРЗ»). Также сообщил, что для ООО «ВРЗ» ИП ФИО7 выполнял работы на территории ООО «Донметпласт» по адресу <...>. По указанному адресу ООО «ВРЗ» осуществлялась доставка давальческих материалов.

Из изложенного следует, что показания ФИО30 и ФИО31 не противоречат показаниям ФИО7, который в качестве своих основных заказчиков поименовал ООО «ПК «Ника», ОАО «ВЗМЭО», ООО «ВРЗ».

Также, оценивая свидетельские показания ФИО7, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно данным картотеки арбитражных дел арбитражным судом Ростовской области (дело №А53-27908/2023) в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО32 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по изготовлению колонны отпарной в размере 1 200 000 руб.

Третьим лицом в рамках рассмотрения указанного дела привлечено ООО «НикаЭнергоМаш» (новое наименование ООО «ПК «Ника»), в связи с тем, что колонна отпарная изготавливалась по заказу данной организации. Судом были установлены факты изготовления ИП ФИО32 для ИП ФИО7 колонны отпарной, а также неисполнение ИП ФИО7 обязанности по оплате оказанных услуг. в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, согласуются с показаниями ФИО7 и ФИО27

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО7 действительно оказывал услуги (выполнял работы) по производству емкостного оборудования для различных организаций (заказчиков), в том числе для ООО «ПК «Ника», имея для этого необходимый опыт и материально-технические ресурсы.

Документальных доказательств наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» с ИП ФИО7 и (или) с ООО «ТНП-Трейд» инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «ПК «Ника» в производстве конденсаторов фактического участия не принимало суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ООО «ПК «Ника» на требование налогового органа №08-268/1404 от 22.02.2022 представило пояснения (письмо от 03.03.2022 №Н22-03) о том, что конденсатор сдувок и конденсатор продукта в соответствии с требованиями конструкторской документации не подлежат термообработке в готовом изделии. Термообработке подвергаются только составные части изделий, а именно крышки.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2017 к спецификации № 5 от 04.09.2017 договора №1.095.16 от 07.12.2016, заключенного между ООО «ПК «Ника» и ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш», ООО «ПК «Ника» обязалось выполнить термообработку крышек согласно чертежу НАТЭК505.005.000.000 (6 шт.) и НАТЭК505.006.000.000 (6 шт.).

В связи с отсутствием у ООО «ПК «Ника» технической возможности для проведения указанного вида работ, контрагентам в г. Волгодонск произведена рассылка писем по вопросу наличия возможности для выполнения термообработки. В результате ООО «ПК «Ника» заключило договор с ООО «Полесье» ИНН <***> №ВК015/17 от 27.11.2017, спецификация №1 на оказание услуг промышленного характера, предмет договора термообработка крышек, переданных в качестве давальческого материала ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш».

Термообработка 12 крышек проведена на оборудовании ООО «Полесье» согласно требованиям технической и конструкторской документации, переданной ООО «ПК «Ника» от ЗАО НПО «Натэк-Нетфехиммаш».

В отношении, ООО «Полесье» налоговым органом установлено следующее.

Начиная с 22.04.1998 организация поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика по адресу: 347360, <...>, уставной капитал 2 000 000 руб., основной вид деятельности - производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств, дополнительные - производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, производство паровых котлов и их частей, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, обработка металлических изделий механическая, производство металлических бочек и аналогичных емкостей и др.

ООО «Полесье» имеет девять лицензии: АВ ДО-11-101-2503 - конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, 61.РЦ.10.002.Л.000010.05.12 - деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), Х-29 005277 - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III кл. опасности и другие.

ООО «Полесье» имеет также действующий интернет сайт https://vpolesye.ru/company, на котором представлена информация об оказываемых услугах: испытательная лаборатория, механическая обработка, термическая обработка, конструирование и другие, о партнерах: Балтийская АЭС, Калнинская АЭС, Смоленская АЭС, Ростовская АЭС и многие другие.

Согласно данным официального интернет сайта zakupki.gov.ru ООО «Полесье» являлось исполнителем ряда государственных контрактов: заказчик - АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» ИНН <***>, заказчик: АО АСЭ ИНН <***>, предмет контракта: право заключения договора на поставку товара по лоту №10491/1289 Блр1,2/П-17 «Поставка изделий трубных закладных для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС» и др.

Согласно официальным данным сайта ФНС России ООО «Полесье» оплачены налоги в следующих размерах: в 2019 году на сумму более 90 млн. руб., в 2020 году более 180 млн. руб., в 2021 году более 200 млн. руб.

ООО «Полесье» по договорам лизинга приобретены: кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п 40 + 10 т (Договор: 89261-ФЛ/РД-21), горизонтально-расточной станок WRF 150 с ЧПУ (договор 89260-ФЛ/РД-21), горизонтально-расточной станок WRF 150 с ЧПУ (договор 89260-ФЛ/РД-21) и другие

Указанное позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Полесье» необходимых материально-технических ресурсов для выполнения заявленных работ.

Таким образом, вышеприведенные фактические и документально подтвержденные обстоятельства подтверждают оказание ООО «ПК «Ника» для ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» услуг по досборке колонны и изготовлению конденсаторов продукта и конденсаторов сдувок и привлечение ООО «ПК «Ника» для исполнения указанных обязательств перед обществом субподрядчиков ИП ФИО7 и ООО «ТНП-Трейд».

Оценив довод инспекции о том, что обществом для выполнения субподрядных работ привлечено ООО «ПК «Ника» не имеющее должной деловой репутации, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ООО «ПК «Ника» с 24.10.2016 зарегистрировано в качестве налогоплательщика по адресу: <...>.

Основной вид деятельности - производство машин и оборудования для металлургии, дополнительные - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств и др.

Учредитель и руководитель с даты создания по настоящее время ФИО22, который не относится к категории «массовых» учредителей, руководителей, и ранее не был дисквалифицирован.

С 21.11.2017 по 27.11.2018 ООО «ПК «Ника» являлось членом СРО Ассоциация «Первое строительное объединение».

По данным основных показателей бухгалтерской отчетности ООО «ПК «Ника» за период 2017-2018 гг. выручка составила 11 720 000 руб. и 41 210 000 руб. соответственно.

ООО «ПК «Ника» не привлекалось к налоговой ответственности по результатам проведенных налоговых проверок.

Доказательств наличия у ООО «ПК «Ника» признаков недобросовестной организации налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о включении ООО «ПК Ника» в состав налоговых вычетов по НДС за 2018 год сумм по сделке с контрагентом, обладающим признаками «транзитной» организации ООО «ТНП-Трейд» у которого имеется несформированный источник НДС не подлежит удовлетворению поскольку указанная организация по отношению к обществу является контрагентом второго звена.

ООО «ТНП-Трейд» – контрагент ООО «ПК Ника» не подконтрольно, не взаимозависимо, не аффилировано с обществом, не контролируется обществом. Таким образом, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организации – контрагента второго звена.

Согласно п.1 Постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекцией не принято во внимание, что заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении ВС РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 № Ф03-2383/2017 по делу № А51-27540/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Также письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ до территориальных налоговых органов доведено, что налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В обосновании довода о согласованности действий общества и ООО «ПК «Ника», налоговым органом положено утверждение о том, что руководители общества ФИО18 и спорного контрагента ФИО22 находятся в длительных дружеских отношениях. При этом не представлено доводов и доказательств на основании которых налоговый орган пришел к такому выводу.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности между ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» и ООО «ПК «Ника» и (или) ООО «ТНП-Трейд», ИП ФИО7

Довод инспекции о том, что АО «Чепецкий механический завод» представлен сертификат соответствия на продукцию, изготовленную по договору от 31.07.2017 №19/14022-Д, в соответствии с которым изготовителем продукции является ООО «Натэк-Нефтехиммаш» не может быть положен в основу выводов о том, что ООО «ПК «Ника» непричастно к изготовлению продукции поскольку он противоречит выводу налогового органа о том, что конденсаторы фактически изготавливал ИП ФИО7

Проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела сертификаты соответствия суд установил, что эти документы оформлялись ООО «Натэк-Нефтехиммаш» в отношении оборудования химического и нефтегазоперерабатывающего.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ПК «Ника»» не выполнило работы, заявленные в представленных документах. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по результатам контрольных мероприятий НДС в сумме 4 602 965,26 руб. является необоснованным.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» заключило договор с ООО «ПКФ «Газинжиниринг» от 18.09.2017 №1.155.17 на поставку продукции согласно спецификациям.

В соответствии с п.2.1 общая сумма договора определяется суммой его спецификаций. Оплата за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляется покупателем, в порядке, определенном соответствующей спецификацией на каждую поставку (п.2.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях. В представленных спецификациях п.6 (Условия поставки продукции) предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя. Вместе с продукцией поставщик предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, сертификат качества (1 оригинал), сертификат происхождения (1 оригинал), упаковочные листы (2 оригинала), (п. 3.5 договора). Со стороны ООО «ПКФ «Газинжиниринг» договор подписан руководителем общества ФИО33, со стороны проверяемого налогоплательщика ФИО18

ЗАО НПО «Натэк-Ннфтехиммаш» отражена в книгах покупок и включена в состав налоговых вычетов по НДС за 2018 год сумма НДС, указанная в счетах-фактурах ООО «ПКФ «Газинжиниринг» на сумму 89 668 581,25 руб., в том числе НДС 13 678 258,15 руб., а именно: 1 квартал 2018 года на сумму 28 189 024,78 руб., в том числе НДС 4 300 020,75 руб.; 2 квартал 2018 года на сумму 40 580 935,09 руб., в том числе НДС 6 190 312,11руб.; 3 квартал 2018 года на сумму 20 898 621,38 руб., в том числе НДС 3 187 925,29 руб.

По требованию налогового органа обществом представлены следующие счета-фактуры: от 26.09.2018 №186, от 26.09.201. №187, от 27.09.2018 №189, от 27.09.2018 №190, от 27.09.2018 № 191.

ООО «ПКФ «Газинжиниринг, в свою очередь, отразило в книгах продаж указанные счета-фактуры для целей исчисления и оплаты соответствующих сумм налогов.

По мнению налогового органа указанный контрагент заявителя является организацией, не осуществляющей реальную коммерческую деятельность.

Вместе с тем, указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ПКФ «Газинжиниринг» поставлено на налоговый учет 17.11.2010, ликвидировано 16.08.2021г., уставный капитал 900 000 руб., юридический адрес в проверяемый период: <...> литер А, что подтверждается договорами аренды от 19.04.2016 и от 17.02.2018 в соответствии с которыми ООО «Веста» предоставило в аренду ООО «ПКФ «Газинжиниринг» нежилое помещение под офис, расположенное указанному адресу.

Кроме того, согласно договору аренды от 01.02.2016 №АР-1-16 ФИО34 предоставил ООО «ПКФ «Газинжиниринг» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр 1, пл. Петрозаводская, уч. 31, площадью 212,5 кв.м.

Допрошенный налоговым органом ФИО34 (протоколы от 05.04.2022 № 333 и № 338) пояснил, что является директором ООО «Вестпак», с директором ООО «ПКФ «Газинжиниринг» ФИО33 знаком лично, познакомились на объекте, подтвердил факт сдачи ООО «ПКФ «Газинжиниринг» земельного участка по договору аренды, оплату получал посредством перевода на банковскую карту. Свидетель указал, что земельный участок охраняемый, огражден забором, на участке имеется гараж. Земельный участок использовался ООО «ПКФ «Газинжиниринг» для складирования привезенных материалов и оборудования.

Таким образом, данные протоколы допросов и в совокупности с представленными договорами аренды и банковской выпиской ООО «ПКФ «Газинжиниринг», подтверждают факт сдачи ФИО34 в аренду офисного помещения и земельного участка, и получения арендной платы за данные объекты от ООО «ПКФ «Газинжиниринг».

Кроме того, из банковской выписки ООО «ПКФ «Газинжиниринг» усматривается, что организация осуществляет перечисление арендной платы в адрес ООО «СК Маира» по договору субаренды №70/10-12 от 01.10.201г. в сумме 74 594 руб.

Основной вид деятельности ООО «ПКФ «Газинжиниринг» торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, дополнительные: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство гидравлического и пневматического силового оборудования и другие.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде является ФИО33 (08.02.2013 по 24.02.2019).

Согласно сведениям официального сайта www.reestr-sro.ru с 08.11.2017 по 31.07.2018 ООО «ПКФ «Газинжиниринг» являлось членом Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство».

Согласно сведениям сайта www.zakupki.gov.ru ООО «ПКФ «Газинжиниринг» являлось исполнителем по государственным контрактам: контракт с ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. акад. ФИО35 предмет – поставка товаров, контракт с АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ», предмет - работы по изготовлению царги (обечайки) КППСОД, контракт с АО «ЛЕНПРОМГАЗ», предмет - поставка стальных электросварных прямошовных труб с покрытием из экструдированного полиэтилена, контракт с ПАО НПО «ИСКРА», предмет - поставка затвора дискового с электроприводом типа «ВХ» и другие.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «Газинжиниринг» усматривается наличие платежей сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности таких как оплата за информационное сопровождение Консультант бухгалтер, оплата членских взносов в СОЮЗ СРО «МАИС», перечисление заработной платы, оплата налогов, перечисление денежных средств оператору электронной площадки и др.

Из сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» выступало истцом в делах о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, (дела №№ А56-128280/2018, А07-6325/2018), о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг (дело № А56-42637/2018).

Указанное достоверным образом свидетельствует о ведении контрагентом общества реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой стальной продукции и металлопроката, и оказанием соответствующих услуг.

Сведения о привлечении ООО «ПКФ «Газинжиниринг» к налоговой ответственности по результатам проведенных налоговых проверок отсутствуют.

Довод налогового органа о высокой доле налоговых вычетов ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в период взаимоотношений с обществом оценивается судом как предположительный поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведенного налоговым органом сравнительного анализа с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Налоговый орган при этом не оспаривает, что указанный контрагент представлял по месту своего налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал исчисленные налоги.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с обществом.

Сведений о проведенных налоговым органом по месту учета ООО «ПКФ «Газинжиниринг» налоговых проверках, в результате которых установлены нарушения бухгалтерского и налогового законодательства, в материалы судебного дела не представлено.

Согласно п. 10 Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

При наличии претензий к налоговой отчетности контрагента общества налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении этой организации при условии, что данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам. По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии к данной организации или контролировавшим их лицам.

Возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые возможно допустили контрагенты, незаконно. Налоговая ответственность в соответствии с действующими нормами налогового законодательства является персонифицированной.

Спорные, по мнению налогового органа, операции с обществом отражены ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в регистрах бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, как указал, Верховный Суд в Определении от 14.05.2020 № 307ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Налоговый орган, ссылаясь на «Регламент отработки Площадок по формированию необоснованных налоговых вычетов, их организаторов и пользователей», доведенного письмом ФНС России от 16.06.2021г. №СД-5-2/1001дсп, квалифицирует ООО «ПКФ Газинжиниринг» как организацию, которая обладает теми же признаками, что и участники Самарской площадки по организации схемных операций по представлению налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями.

Суд принимает во внимание, что этом само ООО «ПКФ «Газинжиниринг» не признано участником Самарской площадки.

Налоговый орган обозначает ООО «ПКФ «Газинжиниринг» как «схемного» участника автоцепочек по следующим критериям.

Подписантом налоговых деклараций в ООО «ПКФ «Газиндиниринг» и ООО «ТД «Газинжиниринг» является одно и тоже лицо ФИО33

Вместе с тем, ФИО33 в ходе допроса указал, что он являлся учредителем и руководителем в этих двух организациях. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на одновременное осуществление руководства в нескольких организациях.

Довод налогового органа о регистрации организаций в период 2017-2019гг. и использование в качестве офисов жилых и нежилых помещений как признаки участника схемных операций отклоняется судом, поскольку организации не ограничены во времени регистрации в ЕГРЮЛ и действующее законодательство Российской Федерации не запрещает использовать в качестве юридического адреса жилые помещения.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки собрал доказательства того, что адрес хранения ТМЦ реальный и собственник подтвердил факт сдачи помещений и земельного участка в аренду и получения арендной платы от ООО «ПКФ «Газинжиниринг».

Установленные налоговым органом контрагенты-поставщики ООО «ПКФ «Газинжиниринг» представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным юридическим лицом.

При этом из представленных документов следует, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» приобретало однородные виды продукции (стальная продукция, металлопрокат, металлические изделия), привлекало сторонних перевозчиков, зарегистрировано на различных интернет площадках для участия в электронных торгах, производило оплату за размещение сообщение в ЕФРСФ ЮЛ и т.д.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки обществом ТТН также подтверждают факт транспортировки (доставки) продукции от ООО «ПКФ «Газинжиниринг» обществу.

Ссылка инспекции на указание в ТТН в качестве грузоотправителя не ООО «ПК «Газинжиниринг», а самого покупателя – ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш», как на доказательство отсутствия факта транспортировки продукции отклоняется судом как необоснованная.

Допрошенная налоговым органом главный бухгалтер общества Цалик Т.А. (протокол от 17.06.2022) пояснила, что в соответствии с п. 3.4 Договора между ЗАО НПО «Натэк--Нефтехиммаш» и ООО «ПКФ «Газинжиниринг» переход права собственности на продукцию происходит в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12, в связи с чем отпуск ТМЦ транспортной компании осуществляет руководитель ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» - Серебряков А.С.

Из представленных в материалы дела ТТН усматривается, что местом погрузки является Ленинградская область, Всеволожский район, им. Свердлова, ул. Петрозаводская, 31 (адрес расположения земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в аренду ФИО34 по договору), а пункт разгрузки – <...> (по данному адресу ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» арендует склад).

В ходе налоговой проверки инспекцией допрошено несколько свидетелей из числа водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ от ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в адрес ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш».

Из показаний ФИО37 (протокол № 351 от 06.06.2022) следует, что он перевозил груз по маршруту Ленинградская область, Всеволожский район (погрузка) г.р. им. Свердлова, мкр 1, ул. Петрозаводская, уч. 31 - <...> (разгрузка), оказывал услуги привлеченной машиной по ТТН №506, 484, подтвердил, что подписывал ТТН №16/1 от 15.01.2018 как водитель, а по ТТН № 484 от 15.12.2017 и № 5056 от 21.12.2017 осуществлял перевозку продукции как ИП ФИО37

Повторно допрошенный налоговым органом водитель ФИО37 (протокол от 07.04.2022) сообщил, что он имеет среднее-специальное образование по специальности организация перевозок автомобильным транспортом, стаж вождения составляет более 28 лет, в статусе индивидуального предпринимателя оказывает услуги по перевозке грузов. Свидетель также сообщил, что ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» ему знакомо, и подтвердил осуществление для данной организации перевозку грузов от ООО «ПКФ «Газинжиниринг».

Таким образом, дважды допрошенный водитель подтвердил факт перевозки грузов для ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш», в том числе и по представленным на обозрение ТТН.

Согласно показаниям водителя ФИО38 (протоколы от 02.03.2022 № 42, от 09.03.2022 № 571, от 31.05.2022 № 1992), он осуществлял перевозки для ООО «ПКФ «Газинжиниринг» и ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» на автомобиле МАН В451НУ161, собственником которого является ИП ФИО39 В ходе допроса свидетелю на обозрение представлены ТТН от 12.04.2018, от 20.06.2018, от 31.08.2018. ФИО38 подтвердил наличие своей подписи на представленных ТТН за исключением ТТН от 31.08.2018. При этом суд принимает во внимание, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в отношении подписи водителя на данной ТТН не проводилась.

Как следует из показаний водителя ФИО40 (протоколы от 02.03.2022 № 544, от 09.03.2022 № 570, от 31.05.2022 №2004), он осуществлял перевозки для ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» на автомобиле МАН С922РО161, собственником которого является ИП ФИО39 Свидетель подтвердил, что подпись на представленной ему на обозрение ТТН от 29.06.2018 № 412 принадлежит ему, также подтвердил перевозку по данной ТТН.

Таким образом, водители подтвердили факты перевозки грузов для ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш».

Что касается доводов налогового органа о том, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не зафиксированы транспортные средства, указанные в представленных обществом ТТН, либо зафиксированы в других регионах и другие даты, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 оператор системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» сведений не предоставляет.

Система «Контроль передвижения транспорта» (АИС КПА) создана в целях обеспечения транспортной безопасности региона. В составе ее задач входит мгновенная идентификация транспортного средства, проверка по оперативно-розыскным спискам; оперативный контроль передвижения транспортных средств, «ведение» транспортных средств; информационное сопровождение транспортного средства по настраиваемым критериям; анализ и нахождение нестандартных моментов, определение двойников транспортных средств.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в системе Интернет, следует, что при проезде через точки видеофиксации система ведет оперативную запись в режиме реального времени, отслеживает нестандартные ситуации, осуществляет сбор информации согласно поставленных задач по настраиваемым критериям. Информация о хранении всех записей каждой камеры, не связанных с настраиваемыми критериями и выборкой информации по запросам, отсутствует.

Таким образом, информация из ответов ООО «РТ-Инвест Траспортные Системы» от 20.05.2022 № 24020дсп, от 18.01.2022 № 2134дсп без указания объема сохраненных данных за 2017 год и просмотренной видеоинформации, представляется неполной, и не может быть расценена в качестве достоверного доказательства по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 года № Ф07-18740/21 по делу № А56-10241/2021.

Руководитель ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» ФИО18 в ходе проведения налоговым органом допроса (протокол от 20.06.2022 № 20) сообщил, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» поставляло для общества металлопродукцию на основании договоров от 18.09.2021 №1.155.17 и от 17.11.2018 №1.185.18. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. До заключения договоров с ООО «ПКФ «Газинжиниринг» была проявлена необходимая коммерческая осмотрительность путем истребования у них документов подтверждающих наличие трудовых и материально-технических ресурсов. В числе которых сведения о среднесписочной численности сотрудников, а также договоры аренды земельного участка.

В рамках контрольных мероприятий договоры аренды были представлены ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш».

Свидетель также пояснил, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» не является производителем поставленной продукции, доставка осуществлялась силами ИП ФИО39, ИП ФИО37, а ответственными за приемку ТМЦ от ООО «ПКФ «Газинжиниринг» ФИО41, ФИО42 и сам ФИО18

Свидетель ФИО33 (протокол от 26.04.2022 № 13) показал, что в 2018 году он работал генеральным директором ООО «ПКФ Газинжиниринг» и по совместительству генеральным директором ООО ТД «Газинжиниринг». ООО «ПКФ Газинжиниринг» для целей осуществления своей хозяйственной деятельности арендовало у ФИО34 земельный участок в г.п. им. Свердлова.

Знакомство с ФИО18 свидетель подтвердил, пояснил при этом, что оно состоялось по рекомендациям других покупателей.

Также сообщил, что с ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» заключал договор, предметом которого являлась поставка металлоизделий, отгрузка осуществлялась со склада ООО «ПКФ Газинжиниринг» в <...>. Адрес разгрузки не помнит. Отпускал товар менеджер ФИО43, лицо, принимавшее товар ему неизвестно. После обозрения представленных счетов-фактур и товарных накладных подтвердил принадлежность ему проставленных подписей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО33 не противоречат друг другу и подтверждаются представленными в ходе проверки первичными документами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО44 (протокол № 336 от 09.03.2022) которая сообщила, что в период с 2014 по 2018гг. являлась главным бухгалтером ООО «ПКФ «Газинжиниринг». Одновременно с сентября по декабрь 2018 года по совмещению являлась главным бухгалтером ООО «ТД «Газинжиниринг». Свидетель подтвердила сделку ООО «ПКФ «Газинжиринг» по поставке продукции для ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» в 2018 году.

Довод налогового орган о том, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» не приобретало поставленную в адрес общества сталь листовую, сделанный на основании полученных по встречной проверке документам из которых установлен единственный поставщик указанного товара ООО «Петростальпрокат ТМ» в связи с несовпадением размеров стали поставленной этим поставщиком с размера стали поставленной в адрес общества суд оценивает критически.

Вывод инспекции о том, что ООО «Петростальпрокат ТМ» является единственным поставщиком стали сделан на основании неполного комплекта запрошенных требованиями документов. Так из 28 организаций, которым в рамках проверки направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Газинжиниринг», документы представлены только 20 организациями. Таким образом, вывод о том, что ООО «Петростальпрокат ТМ» является единственным поставщиком признать достоверным и допустимым не представляется возможным.

Также суд принимает во внимание, что требования о представлении документов были направлены налоговым органом только по адресам контрагентов, поименованных в книге покупок. Возможность поставки стали иными контрагентами, на банковские счета которых ООО «ПКФ «Газинжиниринг» перечисляло денежные средства в проверяемом периоде налоговым органом не исследовалась.

Довод налогового органа о том, что ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» имело самостоятельную возможность для производства продукции, реализованной от имени ООО «ПКФ» Газинжинииринг» отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества в 2018 году необходимых материально технических ресурсов с учетом фактической занятости персонала и объема закупленных расходных материалов.

Суд критически оценивает свидетельские показания работников ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52), подтвердивших, что поименованная в представленном списке продукция, соответствующая номенклатуре приобретенной у ООО «ПКФ «Газинжиниринг», производится ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», поскольку уточняющих вопросов относительно периода в котором такая продукция производилась свидетелям не предъявлялось.

Довод налогового органа о фактах обналичивания денежных средств, поступивших на счет ООО «ПКФ «Газинжиниринг» от ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» отклоняется судом как необоснованный, поскольку не представлено доказательств того, что обналиченные денежные средства возвращены обществу, либо его должностным лицам.

Таким образом, инспекцией не доказана формальность и фиктивность взаимоотношений общества с ООО «ПКФ «Газинжиниринг», не приведены доводы и доказательства аффиллированности (взаимозависимости) с данным поставщиком, подконтрольности ООО «ПКФ «Газинжининг» заявителю в связи чем суд считает доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в сумме 13 678 258,15 руб. необоснованным.

Общество также считает необоснованным вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для применения обществом налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТД «Газинжиниринг» по договору от 01.10.2018г. №1.127.18 на поставку продукции.

Согласно спецификациям № 1 от 01.10.2018 и № 2 от 26.11.2018 к указанному договору ООО «ТД «Газинжиниринг» поставило обществу сталь листовую горячекатанную двухслойную 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85. ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» в книге покупок за 4 квартал 2018 года в составе налоговых вычетов отражена сумма НДС в размере 3 380 456,59 руб.

ООО «ТД «Газинжиниринг» на поручение налогового органа об истребовании документов от 04.07.2022 № 6201 по взаимоотношениям с ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» представлены счета-фактуры по реализации стали листовой горячекатаной двухслойной: № 1 от 19.10.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 02.11.2018, № 12 от 15.11.2018, № 13 от 16.11.2018, № 14 от 14.12.2018, № 20 от 17.12.2018, № 21 от 17.12.2018, № 22 от 17.12.2018, № 23 от 18.12.2018, № 24 от 18.12.2018, № 25 от 18.12.2018 на общую сумму 22 160 770 руб., в т.ч. НДС 3 380 457 руб.

Также ООО «ТД «Газинжиниринг» на требование налогового органа № 11-09/23414 от 31.10.2022 представило документы и пояснения в отношении ТМЦ, реализованных в адрес ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш»: договор поставки товара № ТДК-118 от 11.10.2018 согласно которому ТМЦ приобретены у поставщика ООО «ТД Комплекс» ИНН <***>. Приложением № 1 к договору ТДК-118 от 11.10.2018, заверения и гарантии поставщика. Также представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Газинжиниринг» и ООО «ТД Комплекс», согласно которому задолженность по состоянию на 02.08.2019г. отсутствует.

Кроме того, ООО «ТД «Газинжиниринг» представило пояснения о том, что деловые отношения с ООО «ТД Комплекс» установлены в результате поиска поставщика через интернет ресурсы. Переговоры по заключению договоров происходили с ФИО53 Подписанные договоры направлялись посредством почтовой связи и курьерами. Условия поставки согласовывались путем переговоров. Доставка осуществлялась силами и средствами ООО ТД «Комплекс» непосредственно со склада указанного, напрямую конечному покупателю без промежуточной выгрузки на склад ООО «ТД «Газинжиниринг», либо покупатель самостоятельно забирал товар от ООО ТД «Комплекс».

К договору поставки товара от 11.10.2018 №ТДК-118 представлены следующие спецификации и счета-фактуры: спецификация № 1 от 28.09.2018 и счет-фактура № 1610002 от 16.10.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 29(26+3)х2200х5600 на сумму 995 298,1 руб., в т.ч. НДС 151 825,13 руб., спецификация № 2 от 28.09.2018 и счет-фактура № 1610003 на поставку стала листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 35(32+3)х2600х6000 на сумму 1 346 337,23 руб., в т.ч. НДС 208 119,24 руб., спецификация № 3 от 22.10.2018 и счет-фактура № 3010002 от 30.10.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 08Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 25(22+3)х1770х5500 и 25(22+3)х1230х5500 на общую сумму 1 168 114,33 руб., в т.ч. НДС 178 186,93 руб., спецификация № 4 от 22.10.2018 и счет-фактура № 1211006 от 12.11.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 41(38+3)х3100х6500 на сумму 1 811 231,05 руб., в т.ч. НДС 276 289,48 руб., спецификация № 5 от 16.11.2018 и счет-фактура № 1012009 от 10.12.2018 на поставку затвора дискового с электроприводом на сумму 2 194 198,20 руб., в т.ч. НДС 334 708,20 руб., спецификация № 6 от 16.11.2018 и счет-фактура №1012010 от 10.12.2018 на поставку трубы 219*8 на сумму 991 556,1 руб., в т.ч. НДС 134 428,90 руб., спецификация № 7 от 16.11.2018 и счет-фактура № 11120002 от 11.12.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12*SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 35(32+3)х2600х8000 и 25(22+3)х1230х5500 на общую сумму 1 632 330,5 руб., в т.ч. НДС 249 060,58 руб., спецификация № 8 от 16.11.2018 и счет-фактура № 1112003 от 11.12.2018 на поставку трубы 168*6 на общую сумму 1 387 267,66 руб., в т.ч. НДС 211 617,10 руб., спецификация № 9 от 16.11.2018 и счет-фактура № 1112004 от 11.12.2018 на поставку трубы 426*12 на общую сумму 1 400 839,60 руб., в т.ч. НДС 213 687,40 руб., спецификация № 10 от 16.11.2018 и счет-фактура № 1212007 от 12.12.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 25(22+3)х1770х5500 на сумму 1 378 384,10 руб., в т.ч. НДС 210 261,98 руб., спецификация № 11 от 16.111.2018 и счет-фактура № 1212008 от 12.12.2018 на поставку трубы 426*12 и трубы 426*24-09Г2С-ТУ на общую сумму 1 775 526,09 руб., в т.ч. НДС 279 842,96 руб., спецификация № 12 от 16.11.2018 и счет-фактура № 1212009 от 12.12.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 35(32+3)х2600х6000 на сумму 2 579 996,67 руб.,. в т.ч. НДС 393 585,81 руб., спецификация № 13 от 20.11.2018 и счет-фактура № 1312005 от 13.12.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 29(26+3)х2200х5600 на сумму 1 990 596,20 руб., в т.ч. НДС 303 650,27 руб., спецификация № 14 от 20.11.2018 и счет-фактура №1412004 от 14.12.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 30(27+3)х2000х8000 и 30(27+r3)х2500х8000 на общую сумму 2 458 461,17 руб., в т.ч. НДС 375 049,59 руб., спецификация № 15 от 20.11.2018 и счет-фактура № 1712008 от 17.12.2018 на поставку стали листовой горячекатаной двухслойной 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85, 1-го класса сплошности сцепления слоев с учетом дополнительных требований 35(32+3)х2600х8000 на сумму 2 140 39858 руб., в т.ч. НДС 326 501,48 руб., спецификация № 16 и счет-фактура № 1712009 от 17.12.2018 на поставку полиэтилена 153-10К на сумму 2 350 284,82 руб., в т.ч. НДС 358 518,02 руб.

Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у спорного поставщика, а именно сталь листовая реализована в адрес ООО «ПКФ «Газинжиниринг», что подтверждено следующими счетами-фактурами: № 369 от 17.12.2018,№ 370 от 17.12.2018, № 371 от 17.12.2018, № 372 от 18.12.2018, № 373 от 18.12.2018, № 374 от 18.12.2018.

Указывая на отсутствие экономической целесообразности в осуществлении сделок по купле и дальнейшей продажи ТМЦ, налоговый орган фактически вышел за пределы своей компетентности.

В настоящее время правоприменительная практика при определении обоснованности затрат руководствуется не только Налоговым кодексом, но и позицией судов, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П (далее - Определение КС РФ) и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении № 53.

Согласно Определению КС РФ налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого следует, что при решении вопроса об обоснованности расходов налоговые органы не вправе давать оценку их экономической целесообразности и результата хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поскольку предпринимательская деятельность связана с рисками и не гарантирует получение прибыли, убыточность той или иной сделки не может однозначно свидетельствовать о необоснованности связанных с ней расходов.

В Постановлении № 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом инспекцией не принято во внимание, что общество отразило реализацию в адрес ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в налоговой отчетности, исчислило и оплатило с данной сделки установленные законом налоги НДС и налог на прибыль организаций.

Довод инспекции о согласованности действий Общества, ООО «ПКФ «Газинжиниринг» и ООО «ТД «Газинжиниринг» и манипулировании документами для искажения налоговой базы по НДС и создания формального документооборота, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленным ТТН перевозка ТМЦ от ООО «ТД «Газинжиниринг» в адрес ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» осуществлялась следующим транспортом:

1) по ТТН от 19.10.2018 № 668/1, от 02.11.2018 № 704, от 16.11.2018 № 752/1 перевозчик ИП ФИО37, водитель – Курило Ю.Д., транспортное средство – МАН гос. рег. знак А710ТС161, пункт погрузки г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ОАО «Ижорские заводы», литер ЛЕ (поставка стали листовой горячекатной), пункт разгрузки – <...>

2) по ТТН от 14.12.2018 № 839/2, от 16.11.2018 № 716/4 перевозчик ИП ФИО54, водитель ФИО55, транспортное средство – Вольво, гос. рег. знак – <***> (собственник ФИО55), пункт погрузки г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ОАО «Ижорские заводы», литер ЛЕ (поставка стали листовой горячекатной), пункт разгрузки – <...>.

По запросу налогового органа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлена информация о фактах фиксации вышеуказанных транспортных средств по ТТН от 19.10.20218, 02.11.2018, 14.12.2018, 14.12.2021 на трассах М-10 «Россия», М-5 «Урал», Ленинградская область, Пензенская область.

Трасса М-10 «Россия» проходит через города: Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург. Трасса М-5 «Урал» проходит через города: Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск.

Указывая на то, что передвижение транспортного средства МАН А710ТС161 не зафиксировано 16.11.2018г. в Ленинградской области, инспекцией не принято во внимание, что все возможные пути следования транспортного средства и наличие оборудования системы фиксации по возможным путям фактически не исследовалось.

Суд оценивает информацию, предоставленную ООО «РТ –Инвест Транспортные Системы», как допустимую. Однако даже при условии достоверности указанных сведений, представленные доказательства не исключают возможности передвижения транспортных средств за пределами установленных систем контроля.

Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, а также не отслеживает передвижение автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО37 (протокол от 07.04.2022), который сообщил, что адрес: г. Колпино, территория ОАО «Ижорские заводы» ему знаком как адрес погрузки.

Указанные показания свидетеля налоговым органом не опровергнуты. Для целей исключения всех возникших сомнений контрольные мероприятия в отношении проверки данных сведений инспекцией не проводились - запрос информации у ОАО «Ижорские заводы» не производился.

При этом ОАО «Ижорские заводы» является одним из ведущих российских производителей металлургических заготовок для различных отраслей промышленности из металла собственного производства. Компания производит металлургические полуфабрикаты из сталей со специальными свойствами: коррозионностойких, жаропрочных, хладостойких, высоколегированных, радиационностойких.

Допрошенная налоговым органом свидетель ФИО44 (протокол от 21.11.2022 № 2053) пояснила, что в 2018 году являлась главным бухгалтером ООО ТД «Газинжиниринг» по совместительству. Свидетель указала, что ООО ТД «Газинжиниринг» осуществляло деятельность по торговле трубозапорной арматуры, металлических изделий, оборудования узкоспециализированной направленности.

ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» ей знакомо, с указанной организацией был заключен договор поставки стали. Деловое общение с контрагентом происходило лично, по электронной почте и экспресс почте. Точное наименование реализованной продукции, а также условия доставки свидетель затруднилась указать из-за давности произошедших событий.

Руководитель ООО «ТД «Газинжиниринг» ФИО33 в ходе допроса (протокол от 22.11.2022 №11-16/2705) сообщил, что он являлся руководителем ООО ТД «Газинжиниринг» по совместительству.

В адрес ЗАО НПО «Натэк-Нефтехиммаш» была осуществлена поставка металлоизделий. Документы со стороны ООО ТД «Газинжиниринг» (Поставщика) подписывал лично.

Факт нарушения обществом условий договора поставки в части соблюдения сроков оплаты за поставленный товар не может оказывать влияние на налоговые правоотношения общества, поскольку возникновение права на получение налоговой преференции в виде налогового вычета по НДС не ставится законодателем в зависимость от произведенных расчетов за поставленные товар.

В отношении ООО «ТД «Газинжиниринг» налоговым органом установлено следующее. Организация состоит на налоговом учете с 05.09.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

Юридический адрес: 197374, <...>, литер А, помещ. 17-Н.

Руководителем ООО ТД «Газинжиниринг» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО33.

Основной вид деятельности ООО «ТД «Газинжиниринг» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство гидравлического и пневматического силового оборудования, производство газогенераторов, аппаратов для дистилляции и фильтрования.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Газинжиниринг» выручка в 2018 году составила 43 748 000 руб., в 2019 году 134 961 000 руб., в 2020 году 157 936 000 руб., в 2021 году 180 801 000 руб., в 2022 году 345 801 000 руб. Стоимость основных средств в 2018 году составила 533 000 руб., в 2022 году 11 030 000 руб. Указанное свидетельствует о стабильном развитии предприятия и росте величины его активов, что не характерно для компании, которая не занимается реальной предпринимательской деятельностью.Согласно данным сайта www.zakupki.gov.ru ООО «ТД «Газинжиниринг» являлось участником государственных закупок: контракт № 55907001774190007920000 от 21.08.2019 на поставку запорной арматуры.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно договору аренды от 05.09.2018 ФИО56 предоставил ООО «ТД «Газинжиниринг» во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 4-Н, а согласно договору аренды земельных участков от 01.11.2018 №АР-6-18 ФИО34 предоставил для ООО «ТД «Газинжиниринг» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр 1, ул. Петрозаводская, уч. 31, площадь. 100 кв.м.

В ходе допросов ФИО34 (протоколы от 05.04.2022 № 333, от 05.04.2022 № 338) подтвердил факты личного знакомства с ФИО33 и заключения вышеуказанного договора аренды, пояснив, что указанный участок предоставлен ООО «ТД «Газинжиниринг» для складирования и хранения материалов и оборудования.

Таким образом, судом не принимаются доводы о том, что ООО «ТД «Газинжиниринг» не ведет реальной коммерческой деятельности.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 3 380 457 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТД «Газинжиниринг».

Инспекцией не представлено убедительных доказательств недобросовестного поведения ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в рамках налоговых правоотношений. Мероприятиями налогового контроля не установлено наличие фактов аффилированности общества с спорными, по мнению налогового органа, контрагентами и их подконтрольности обществу и согласованности их действий, направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Контроль общества за деятельностью контрагентов не установлен. Контрагенты ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность. Руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных обществом, представляли налоговую и иную отчетность. Все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Поскольку бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы, неполнота проведенной налоговой проверки не может быть истолкована против налогоплательщика, так как иное является грубым нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в пункте 1 Постановления № 53.

Установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

В ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и выполнение ими договорных обязательств.

Что касается доначисления инспекцией сумм налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов стоимости опорных конструкций в размере 3 918 143,76 руб., использованных при транспортировке конденсаторов продукта и включенных в стоимость отгруженных АО «ЧМЗ» конденсаторов, суд приходит к выводу о том, что несмотря на убыточность результата от данной сделки в целом инспекцией не опровергнут факт использования обществом данных конструкций при транспортировке реализованного товара и реальность понесенных расходов в связи с их приобретением. Равно как и не опровергнута сама необходимость в их приобретении. При таких обстоятельствах увеличение себестоимости конденсаторов на стоимость используемых для транспортировки вспомогательных средств представляется обоснованной, а расходы, понесенные в связи с их приобретением имеют непосредственную связь с производственной деятельностью общества. В связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов для целей исчисления размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций стоимости опорных конструкций в размере 3 918 143,76 руб. вследствие чего было произведено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 783 628 руб. является необоснованным.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность выполнения работ с использованием приобретенных у контрагентов товаров и услуг конечному приобретателю услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Принимая во внимание изложенное, доначисление по результатам проведенной выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 22 681 023 руб. также является не соответствующим действующим нормам налогового законодательства.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплат государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды от 30.01.2023 № 12-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина