Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-31967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31967/2019
г. Челябинск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Двигик», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРИП 318745600200430, п. Красное Поле,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, г. Уфа,

ФИО3, п. Красное Поле, о взыскании 84 091 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица ООО «Ариант-Агро»: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Абсолют»: не явились, извещены,

от третьего лица ФИО3: ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

слушателя: ФИО5, личность удостоверена паспортом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигик» (далее – истец, ООО «Двигик»), 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании убытков в размере 84 091 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате

юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро» (далее – третье лицо, ООО «Ариант-Агро»).

Определением суда от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора водителя перевозившего груз – ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – третье лицо, ООО «Абсолют»).

Согласно доводам искового заявления в связи с нарушением сроков доставки грузополучателем-покупателем ООО «Абсолют» не был принят груз и возвращен грузоотправителю-поставщику ООО «Ариант-Агро».

Указанная перевозка проводилась в рамках договора на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом заключенного между ООО «Ариант-Агро» и истцом ООО «Двигик».

В свою очередь перевозка осуществлялась в рамках договора перевозки заключенного между ООО «Двигик» и ИП ФИО2, непосредственно перевозку осуществлял водитель ФИО3

В рамках договора поставки заключённого между грузоотправителем- поставщиком ООО «Ариант-Агро» и грузополучателем-покупателем ООО «Абсолют», покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением сроков доставки груза ООО «Абсолют» выставило в адрес ООО «Ариант-Агро» претензию с требованием об оплате штрафа в размере 84 091 руб. 92 коп., которая была удовлетворена третьим лицом в добровольном порядке.

В свою очередь ООО «Ариант-Агро» выставило в адрес ООО «Двигик» претензию с требованием возмещения убытков в размере 84 091 руб. 92 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора, которая была удовлетворена истцом в добровольном порядке.

В связи, с чем истец считает, что понес убытки в размере 84 091 руб. 92 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61), указывает, что в ходе исполнения договора-заявки по независящим от перевозчика причинам установлен факт опоздания на регистрацию по указанному в заявке

времени. Между тем считает, что ответственность ответчика ограничена штрафом по договору-заявке.

Кроме того в судебном заседании ответчик является представителем малого бизнеса и заявленная сумма для нее значительна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица ООО «Ариант-Агро» и ООО «Абсолют» отзывы по делу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 41, 47, 82).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам пункта 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Двигик» (экспедитор) и ООО «Ариант-Агро» (заказчик) заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № ДАК-1822-18 от 25.09.2018 (далее – договор № ДАК-1822-18) (л.д. 21-23).

В соответствии с договором № ДАК-1822-18 заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности но организации перевозок грузов, предъявляемых заказчиком. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение (пункт 1.1 договора № ДАК-1822-18).

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами (пункт 1.3 договора № ДАК-1822-18).

Организовать погрузку и перевозку грузов, осуществлять транспортно- экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с согласованной Сторонами заявкой, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора № ДАК-1822-18).

Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность

за его действия как за свои собственные (пункт 4.1.3 договора № ДАК-1822- 18).

В рамках исполнения Договора № ДАК-1822-18 составлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту из <...>, терминал А1 грузоотправитель ООО «Ариант-Агро» в <...> км., сторонние 3а, 1 этаж.

Далее между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки груза от 06.02.2019 № 20213/02-19/П (далее – договор № 20213/02-19/П) (л.д. 62-63), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату установленную договором (пункт 1.1 договор № 20213/02-19/П).

В случае нарушения установленных в заявке сроков доставки груза Перевозчик уплачивает Заказчику штраф из расчета 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания (пункт 4.2 договор № 20213/02-19/П).

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 13.04.2019 № пГК00187464 на сумму 840 990 руб. 05 коп., грузополучатель - ООО «Абсолют», грузоотправитель, поставщик - ООО «Ариант-Агро», водитель ФИО3 ООО «Двигик», отметки о получении товар отсутствуют.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что фактически Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, поскольку прибывший к месту загрузки водитель опоздал.

Истец указывает, что в связи с нарушением сроков доставки груза ООО «Абсолют» выставило в адрес ООО «Ариант-Агро» претензию с требованием об оплате штрафа, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 2982 на сумму 84 091 руб. 92 коп. (л.д. 17).

В свою очередь ООО «Ариант-Агро» выставило в адрес ООО «Двигик» претензию с требованием возмещения убытков, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 1129 на сумму 84 091 руб. 92 коп. (л.д. 18).

26.06.2049 № 0603 истцом в адрес Ответчика направлена Претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного истцом штрафа в адрес ООО «Ариант-Агро» в размере 84 091 руб. 92 коп.

Относительно правоотношений истца и третьих лиц ООО «Ариант-Агро», ООО «Абсолют», суд отмечает, что возмещение 84 091 руб. 92 коп. соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Так в частности, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной

грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Однако следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявление к истцу третьим лицом требования об уплате денежных средств в размере 84 091 руб. 92 коп., связано с условий пункта 4.1.3 договора № ДАК-1822-18 об ответственности за действия привлеченных третьих лиц и направлено на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с третьим лицом - ООО «Ариант-Агро» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в силу действующего законодательства РФ.

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и ООО «Ариант-Агро» гражданско- правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть поставлен в зависимость от условий договора, которыми стороны договора предусмотрели ответственность истца, определили ее размер, не может быть поставлен в зависимость от действий истца, выразившихся в признании своей вины.

Суд приходит к выводу, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку доставки по договору от 25.09.2018 № ДАК-1822-18 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств согласно пункту 4.1.3 договора от 25.09.2018 № ДАК-1822-18, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Изучив условия договора от 06.02.2019 № 20213/02-19/П, заключенного между истцом и ответчиком, заявки от 12.04.2019 № ФА-30-04-2019, договора от 25.09.2018 № ДАК-1822-18, заключенного между истцом и ООО «Ариант- Агро», суд приходит к выводу о том, что установленная соглашением сторон с учетом статьи 421 ГК РФ о свободе договора, ответственность в за просрочку доставки груза не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, в связи с тем, что его ответственность перед истцом за указанное нарушение ограничена в размере 2 000 руб. за каждые сутки опоздания.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора поставки заключенного между ООО «Ариант-Агро» и ООО «Абсолют», а также договора от 25.09.2018 № ДАК-1822-18, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных третьими лицами, перевыставленных в свою очередь истцу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 84 091 руб. 92 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 3 364 руб. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 364 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 1569 (л.д. 7).

Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение данных расходов истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 07.08.2019 заключенного с ИП ФИО6 и платежным поручением от 07.08.2019 № 1567 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29-30).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru