Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А76-31967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31967/2019
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Двигик», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, ИНН <***>, п. Красное Поле,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, г. Уфа,

ФИО3, п. Красное Поле,

о взыскании 84 091 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена удостоверением паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 28.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигик» (далее – истец, ООО «Двигик»), 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 84 091 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро» (далее – третье лицо, ООО «Ариант-Агро»).

Определением суда от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора водителя перевозившего груз – ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – третье лицо, ООО «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Двигик» взысканы убытки в сумме 84 091 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3364 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно доводам искового заявления в связи с нарушением сроков доставки грузополучателем-покупателем ООО «Абсолют» не был принят груз и возвращен грузоотправителю-поставщику ООО «Ариант-Агро».

Указанная перевозка проводилась в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом заключенного между ООО «Ариант-Агро» и истцом ООО «Двигик».

В свою очередь перевозка осуществлялась в рамках договора перевозки заключенного между ООО «Двигик» и ИП ФИО2, непосредственно перевозку осуществлял водитель ФИО3

В рамках договора поставки заключённого между грузоотправителем-поставщиком ООО «Ариант-Агро» и грузополучателем-покупателем ООО «Абсолют», покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением сроков доставки груза ООО «Абсолют» выставило в адрес ООО «Ариант-Агро» претензию с требованием об оплате штрафа в размере 84 091 руб. 92 коп., которая была удовлетворена третьим лицом в добровольном порядке.

В свою очередь ООО «Ариант-Агро» выставило в адрес ООО «Двигик» претензию с требованием возмещения убытков в размере 84 091 руб. 92 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора, которая была удовлетворена истцом в добровольном порядке.

В связи, с чем истец считает, что понес убытки в размере 84 091 руб. 92 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнением к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 24.09.2020 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (16.08.2019) ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2020.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правило о компетенции арбитражного суда не нарушается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами является договором перевозки, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Двигик» (экспедитор) и ООО «Ариант-Агро» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № ДАК-1822-18 от 25.09.2018 (далее – договор № ДАК-1822-18) (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с договором № ДАК-1822-18 заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности но организации перевозок грузов, предъявляемых заказчиком. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение (пункт 1.1 договора № ДАК-1822-18).

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами (пункт 1.3 договора № ДАК-1822-18).

Организовать погрузку и перевозку грузов, осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с согласованной Сторонами заявкой, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора № ДАК-1822-18).

Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за его действия как за свои собственные (пункт 4.1.3 договора № ДАК-1822-18).

В рамках исполнения Договора № ДАК-1822-18 составлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту из <...>, терминал А1 грузоотправитель ООО «Ариант-Агро» в <...> км., сторонние 3а, 1 этаж.

Далее между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки груза от 06.02.2019 № 20213/02-19/П (далее – договор № 20213/02-19/П) (т. 1 л.д. 62-63), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату установленную договором (пункт 1.1 договор № 20213/02-19/П).

В случае нарушения установленных в заявке сроков доставки груза Перевозчик уплачивает Заказчику штраф из расчета 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания (пункт 4.2 договор № 20213/02-19/П).

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 13.04.2019 № пГК00187464 на сумму 840 990 руб. 05 коп., грузополучатель - ООО «Абсолют», грузоотправитель, поставщик - ООО «Ариант-Агро», водитель ФИО3 ООО «Двигик», отметки о получении товар отсутствуют.

Истец указывает, что в установленное время транспортное средство с грузом в место выгрузки не прибыло, в связи с чем, груз не был принят.

Истец указывает, что в связи с нарушением сроков доставки груза ООО «Абсолют» выставило в адрес ООО «Ариант-Агро» претензию с требованием об оплате штрафа, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 2982 на сумму 84 091 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь ООО «Ариант-Агро» выставило в адрес ООО «Двигик» претензию с требованием возмещения убытков, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 1129 на сумму 84 091 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 18).

26.06.2049 № 0603 истцом в адрес Ответчика направлена Претензия, оставленная без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2049 № 0603, с требованием возместить убытки в виде уплаченного истцом штрафа в адрес ООО «Ариант-Агро» в размере 84 091 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При этом, истец, как заказчик по договору перевозки, являясь экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2018 № ДАК-1822-18, уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара заказчику по договору от 25.09.2018 № ДАК-1822-18 (ООО «Ариант-Агро»), в связи с чем, по вине перевозчика понес убытки в уплаченного штрафа.

Между тем, при определении размера убытков, суд принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 06.02.2019 № 20213/02-19/П наименование груза, его масса, стоимость, количество мест, вид упаковки, способ погрузки, дата и время погрузки, адрес погрузки, условия перевозки, дата и время разгрузки, адрес разгрузки, лицо, уполномоченное на получение груза, размер провозной платы согласовываются сторонами на каждую отдельную перевозку и указываются в заявке.

Пунктом 7.6 данного договора стороны предусмотрели, что в случае противоречия условий договора условиям заявки действуют условия, согласованные в заявке.

В пункте 4 заявки от 12.04.2019 № ФА-30-04-2019 (т. 1 л.д. 26, 64) сторонами согласована стоимость перевозки в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем согласно пункту 8.11 данной заявки в случае предъявления заказчиком штрафных санкций перевозчику, причиной которых явилось опоздание ТС на погрузку/выгрузку, повреждение груза или иные нарушения, за которые предусмотрена ответственность перевозчика, заказчик имеет право вычесть сумму ущерба и штрафных санкций из стоимости услуг по заявке.

Указанные положения договора-заявки не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных транспортных услуг, как удержание из оплаты суммы ущерба и штрафных санкций в случае опоздание ТС или за иные нарушения, то размер ущерба подлежат уменьшению на сумму оплат по заявке, при условии, что оплата заказчиком не производилась.

Как пояснили стороны в судебном заседании оплата услуг по перевозке по договору-заявке от 12.04.2019 № ФА-30-04-2019 в размере 12 500 руб. не производилась, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 591 руб. 92 коп. (84 091 руб. 92 коп. – 12 500 руб.) убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 3 364 руб. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 364 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 1569 (т. 1 л.д. 7).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 71 591 руб. 92 коп., при этом было заявлено о взыскании 84 091 руб. 92 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 2 863 руб. 98 коп.

Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение данных расходов истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 07.08.2019 заключенного с ИП ФИО6 и платежным поручением от 07.08.2019 № 1567 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, а также учитывая количество представленных представителем истца в дело документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Двигик», а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя. Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом первой инстанции не установлено.

Между тем исковые требования были удовлетворены частично. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 8 513 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, п. Красное Поле, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двигик», ОГРН <***>, г. Челябинск, убыток в размере 71 591 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 513 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов