Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А65-31444/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31444/2018
г. Самара
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-31444/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор, Нижегородская область, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" – представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" (далее - ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень") о взыскании задолженности в размере 672,98 Евро, неустойки за период с 25.12.2017 по 11.10.2018 в размере 575,5 Евро, неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 12.10.2018 до фактического исполнения обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-31444/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО МЛЗ "Красная Рамень" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО МЛЗ "Красная Рамень", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МЛЗ "Красная Рамень" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО МЛЗ "Красная Рамень", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.06.2019 до 10.06.2019 до 12 час. 50 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" (поставщик) и ООО МЛЗ "Красная Рамень" (покупатель) заключили рамочное соглашение на поставку продукции от 20.06.2017 № 4/17 (далее - рамочное соглашение), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю огнеупорные материалы, оборудование, компоненты, аксессуары, запчасти и другие товары в соответствии со спецификациями (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1 рамочного соглашения).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно спецификации от 20.12.2017 № 3 к рамочному соглашению поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить партию продукции: пластичный огнеупор стоимостью 234,82 Евро; огнеупорный бетон стоимостью 433,65 Евро; пластичный огнеупор стоимостью 123,31 Евро; сухая набивная масса стоимостью 324,5 Евро.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" обязательство по поставке товара указанного в спецификации от 20.12.2017 № 3 к рамочному соглашению исполнило в полном объеме.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 рамочного соглашения оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Общая стоимость продукции по спецификации от 20.12.2017 № 3 к рамочному соглашению составляет 1116,28 Евро.

По спецификации от 20.12.2017 № 3 к рамочному соглашению покупателю выставлены 2 счета: счет от 12.12.2017 № 58; счет от 18.12.2017 № 70.

ООО МЛЗ "Красная Рамень" по спецификации от 20.12.2017 № 3 к рамочному соглашению осуществило оплату в размере 324,5 Евро по счету от 12.12.2017 № 70, а также переплату по счету от 12.12.2017 № 58 в размере 118,8 Евро.

ООО МЛЗ "Красная Рамень" в полном объеме не оплатило полученный товар, вследствие чего его задолженность составила 672,98 Евро.

Претензия ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС", направленная в адрес должника 23.08.2018, об оплате поставленного товара была оставлена ООО МЛЗ "Красная Рамень" без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО МЛЗ "Красная Рамень" в пользу ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" задолженность в размере 672,98 Евро.

Как уже отмечено материалами дела подтверждается, что ООО МЛЗ "Красная Рамень" не оплатило полученную продукцию в установленные договором поставки сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 рамочного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты продукции и уплаты пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должен был быть осуществлен платеж, вплоть до дня осуществления фактической оплаты.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" на основании пункта 6.2 договора начислило ООО МЛЗ "Красная Рамень" неустойку за период с 25.12.2017 по 11.10.2018 в размере 575,5 Евро.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО МЛЗ "Красная Рамень" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО МЛЗ "Красная Рамень" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что спорный случай не является исключительным.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном деле не имеется.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" в указанной части.

Довод ООО МЛЗ "Красная Рамень" о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена из расчета двукратной учетной ставки Банка России, либо до 0,1 % суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что ООО МЛЗ "Красная Рамень" было вынуждено согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" этим воспользовалось, суду не представлено.

Кроме того, ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" просило взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС" в указанной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО МЛЗ "Красная Рамень" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-31444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова