Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А12-52020/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12437/2016

Дело № А12-52020/2015
г. Казань
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 (судья Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу № А12-52020/2015

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Стульникова Сергея Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344221774116, СНИЛС 018-092-897-65),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 Стульников Сергей Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника – Стульникова С.В.

Стульникова С.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Литвиненко Н.Н. в размере 7 014 336 руб. 05 коп., из них 5 969 933 руб. 73 коп. в составе основного долга и 1 044 402 руб. 32 коп. в составе санкций.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Стульников С.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы единственного жилья – ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 ходатайство Стульникова С.В. удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвиненко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращение Стульникова С.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире является злоупотреблением правом со стороны должника.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника в собственности имеется жилое помещение – ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14, общей площадью 55,5 кв.м.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, должник сослался на то, что спорнаяквартира является для него единственным жильем, не является предметом ипотечных обязательств.

Исключая из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в собственности либо в ином праве другое жилое помещение, обременение в отношении данной квартиры не установлено.

При этом суды исходили из того, что определением от 31.01.2018 требования Татаренко О.Г. и публичного акционерного общества «Сбербанк России», обеспеченные залогом объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14, исключены из реестра требований кредиторов Стульникова С.В.

Так же суды приняли во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника и членов его семьи другого жилья пригодного для проживания.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ, установив, что спорное имущество является единственным жильем для гражданина и членов ее семьи, правомерно исключили из конкурсной массы должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заинтересованные кредиторы должника – ПАО «Сбербанк России» и Татаренко О.Г., отказываясь от своих требований обеспеченных залогом спорного имущества, действовали вместе с должником исключительно в целях причинения вреда остальным кредиторам должника признан судами необоснованным, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства сговора между должником, кредиторами должника – ПАО «Сбербанк России» и Татаренко О.Г., финансовым управляющим должника и основано на предположениях заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица – Стульникова О.Ю., которой принадлежит ? доля в спорной квартире, суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченных к участию в деле, никаких обязанностей по отношению к должнику на нее не возложено.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-52020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва