Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А51-429/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-429/2017
г. Владивосток
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозрынок»,

апелляционное производство № 05АП-2098/2017

на определение от 23.01.2017

судьи О.А. Жестилевской

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-429/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Сельхозрынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоРитейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 210 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (далее – ОАО «Сельхозрынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоРитейл» (далее – ООО «ПромоРитейл», ответчик) о взыскании 500 210 рублей 40 копеек, в том числе 381 840 рублей основного долга и 118 370 рублей 40 копеек пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 по договору аренды от 01.07.2016 №02-Е-К-16-049, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате.

С целью защиты своих имущественных прав в случае удовлетворения искового заявления истцом 20.01.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ПромоРитейл» на сумму в пределах 500 210,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принять обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «ПромоРитейл» на сумму в пределах 406 681,04 рубля (взыскано решением суда от 22.02.2017). В обоснование жалобы в качестве доказательств тому, что непринятие испрашиваемых мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приводит устные пояснения ответчика о сложном финансовом состоянии последнего; обстоятельство возврата заказной корреспонденции, отправленной по юридическому адресу ответчику, с отметкой о том, что адресат (ООО «ПромоРитейл») отсутствует по такому адресу; а также иные случаи взыскания с арендаторов задолженности, которая после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в рамках исполнительного производства принудительно взыскана в пользу истца не была. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в принятии заявленных мер обеспечения. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в принятии мер обеспечения, по которому предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную сумме иска.

ООО «ПромоРитейл», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу суду не представило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что 01 июля 2016 года между ОАО «Сельхозрынок» и ООО «ПромоРитейл» был заключён договор N9E-K-16-049 аренды торгового места в Торговом центре «Первореченский» сроком до 31.05.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, до 15-го числа оплачиваемого месяца, производить оплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом в сумме 190 920 рублей; ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности по внесению арендных платежей, а также в связи с досрочным расторжением указанного договора аренды по инициативе ответчика истец обратился к бывшему арендатору с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 381 840 рублей, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом приведены аналогичные рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Вместе с тем, нежелание ответчика исполнять договорные обязательства перед истцом, в том числе со ссылкой на финансовые трудности, в отсутствие соответствующих доказательств неплатёжеспособности контрагента о невозможности исполнения последним судебного акта в рамках исполнительного производства не свидетельствует.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие ответчика по юридическому адресу не является доказательством инициирования процедуры прекращения деятельности юридического лица, учитывая, что соответствующих сведений представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит; а также само по себе не свидетельствует о злонамеренности действий по смене фактического местонахождения с целью недопущения имущественных взысканий со стороны кредиторов, в частности ОАО «Сельхозрынок», и не является непреодолимым препятствием для принудительных мер исполнения судебного акта.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено отсутствие в деле доказательств тому, что ООО «ПромоРитейл» осуществлены меры по отчуждению принадлежащего ему имущества (активов), что создало бы угрозу для исполнения решения суда.

Ссылки апеллянта на правоотношения с иными арендаторами торговых мест во внимание апелляционного суда не принимаются, как не относящиеся к основаниям принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Таким образом, из представленных истцом материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является необоснованной.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность наложения обеспечительных мер исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предоставление встречного исполнения, вопреки мнению апеллянта, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Так, в пункте 11 постановления Пленума №55 разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить возврат истцу определением суда первой инстанции от 13.01.2017 об отказе в принятии первоначально заявленных мер обеспечения (аналогичных рассматриваемым) денежных средств в сумме 500 210 рублей 40 копеек, внесенных на счёт Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению №929 от 30.12.2016 в качестве встречного обеспечения для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ПромоРитейл».

Доказательств повторного внесения истцом встречного обеспечения по ходатайству от 20.01.2017 материалы дела не содержат.

При этом в апелляционной жалобе истец фактически просит судебную коллегию принять обеспечение исполнения решения суда от 22.02.2017, которым с ответчика взыскано 381 840 рублей основного долга, 11 837 рублей 04 копейки пени, 13 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В то же время в соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» этого Кодекса.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности истцом наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения решения суда также не могут быть приняты апелляционным судом.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и принятия апелляционным судом заявленных мер обеспечения (с учётом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Сельхозрынок» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу №А51-429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко