Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А23-5328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5328/2019
24 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ», 248017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 18 марта 2019г. №85,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, представитель ФИО3 доверенность от 23.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ» (далее - заявитель, ООО СК «Монолит», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 18 марта 2019г. №85.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 т. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МОНОЛИТ» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2018 года.

Решением Инспекции № 85 от 18.03.2019 Обществу был начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 339 342 руб., начислены пени в сумме 610 641,84 руб. и штраф 867 868 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (далее – Кодекс, НК РФ).

Общество, не согласилось с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Калужской области.

Решением от 16.05.2019 г. №63-10/06355 УФНС России по Калужской области вынесенным по жалобе ООО «СК «Монолит» Решение № 85 отменено в части доначисления НДС в сумме 392 583 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 4 раза, в остальной части Решение № 85 оставлено без изменений.

Заявитель посчитав решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права, как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции закону в силу следующего.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Заявитель с данным выводом не согласен и просит отменить оспариваемое решение Инспекции в связи с тем, что по его мнению, выполнение строительно-монтажных работ силами привлеченных субподрядчиков не является основанием для отказав применении льготы, предусмотренной пп. 2 п.3 ст. 149 НК РФ, поскольку из буквального содержания данной нормы не следует, что применение льготы возможно только в отношении работ, выполненных самой организацией. Вывод Инспекции основан исключительно на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, что является недостаточным для подобного вывода.

По мнению заявителя, в данном случае, Общество реализовало собственные работы, так как с точки зрения гражданского законодательства, работы (товары), полученные любым лицом по возмездной сделке от другой организации, становятся собственностью такого лица.

Кроме того, заявитель считает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку, по его мнению, формулировка пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ допускает его двоякое толкование.

Однако, суд, считает доводы заявителя необоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной Обществом 23.11.2018, в которой отражены операции, не подлежащие налогообложению, в том числе, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ в общей сумме 30 796 065 рублей.

Согласно пояснительной записке Общества, представленной в ходе проверки (20.07.2018), указанная сумма (30 796 065 руб.) включает в себя, в частности, стоимость работ (без налога), выполненных для ООО «Калуга-Лидер» по договору № 11 ГП от 30.10.2014 на сумму 21 926 441,06 руб., а также стоимость реализованной ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 18.12.2017 трансформаторной подстанции на сумму 2 181 015 руб. (без налога).

По результатам проверки Инспекция установила необоснованное применение ООО «СК Монолит» льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении операций по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, возмездное выполнение работ по договорам подряда подпадает под понятие реализация, содержащееся в п. 1 ст. 39 НК РФ.

Между ООО «СК Монолит» (Генподрядчик) и ООО «Калуга-Лидер» (Заказчик) заключен договор генподряда от 30.10.2014 № 11 ГП.

По условиям договора заявитель обязался по поручению Заказчика выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом корпус № 2 по адресу <...>» (п. 2.1, п. 2.3 договора).

Для выполнения указанных работ заявитель привлек ООО «Квант-М», ООО «Калугалифтремстрой», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, заключив с ними договоры подряда (от 20.10.2017 № 075, от 15.01.2018 № 2, от 01.10.2014, от 01.11.2016 № Д18-2, от 26.04.2017 № Д18/2-2017) по которым Общество поручило и обязалось оплатить, а контрагенты обязались выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, монтажные и пуско-наладочные работы, общестроительные и другие работы.

Выполнение третьими лицами строительно-монтажных работ на объекте строительства «Жилой многоэтажный дом по ул. Дружбы в районе д. 18 в г. Калуге» подтверждается представленными в материалы жалобы договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, в адрес Заказчика заявителем реализовывались строительно-монтажные работы, приобретенные у третьих лиц. При этом стоимость выполненных субподрядчиками работ заявитель включал в общую стоимость выполненных для заказчика строительных работ и не включал в налогооблагаемую базу по НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Факт проведения строительно-монтажных работ не собственными силами, а силами привлеченных организацией Общество не оспаривает. При этом полагает, что буквальное содержание пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ допускает двоякое толкование, из которого не следует однозначно применение льготы только в отношении работ, выполненных самой организацией. Кроме того, по мнению заявителя, производство работ субподрядчиками является выполнением работ самим подрядчиком.

Суд считает, что доводы Общества основаны на ошибочном толковании пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, исходя из того, что указанная норма связывает возможность применения льготы по уплате налога с непосредственным производством товаров и работ самой общественной организацией инвалидов.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Монолит» является организацией, учредителем которой является общественная организация инвалидов: Калужская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Инвалидов» (ВОИ).

Согласно представленным в ходе проверки справкам ВТЭК и штатному расписанию, Общество в проверяемом периоде соответствовало указанным ниже критериям: среднесписочная численность инвалидов среди работников организации составляла более 50%, фонд оплаты труда инвалидов от общего фонда оплаты составлял более 25%.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством РФ по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абз. 2 настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 %, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 %.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что из приведенной нормы следует, что от НДС освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.03 № 156-О, согласно которой от уплаты НДС в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им право на освобождение от налогообложения.

Правовая позиция по этому вопросу изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 № 11351/01. По мнению суда, применение обществом, уставный капитал которого полностью состоит из вклада общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность работников-инвалидов составляет более 50 %, указанной льготы неправомерно при осуществлении реализации товаров и услуг, приобретенных им ранее у третьих лиц. ВАС РФ счел, что такая деятельность не подпадает под действие пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в Определениях ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум от 21.08.07 № 10373/07; от 17.04.08 № 2141/08 и от 14.06.2011 № 16970/10.

Довод заявителя о том, что Решение Инспекции вынесено исключительно на основании позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неправильном трактовании применяемых норм действующего законодательства.

В данном случае Инспекцией установлено, подтверждается документами (договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ субподрядчиков, справки по формам КС-2, КС-3) и не оспаривается заявителем, что строительно-монтажные работы по договору генподряда, заключенному с ООО «Калуга-Лидер», осуществлялись не самим Обществом, а силами привлеченных субподрядчиков по договорам подряда, в которых заявитель выступал заказчиком работ.

Поскольку для выполнения строительно-монтажных работ Общество привлекало услуги сторонних организаций, то спорные работы не могут быть признаны собственными работами ООО «СК Монолит», в связи с чем, применение льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ является незаконным.

Вывод о неправомерности применения указанной льготы основан на буквальном содержании пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях президиумов ВАС РФ и в определениях ВАС РФ по вопросу применения данной нормы.

Кроме того, разъяснения, изложенные в постановлениях Верховного Суда РФ и ВАС РФ, обзорах законодательства и судебной практики имеют конституционную основу, оказывали и оказывают влияние на формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства и являются обязательными как для судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Также судом не принимается довод Заявителя об отсутствии его вины ООО «СК «Монолит» в совершении выявленного правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в ст. 111 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекции изложены обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, установлено, занижение налоговой базы по НДС вследствие неправильного толкования заявителем положений пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, что свидетельствует о совершении налогового правонарушения по неосторожности.

Налоговый орган полагает, что применение льготы по НДС на основании подпункта 2 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только по работам, произведенным (выполненным) самой организацией, поскольку это прямо следует из содержания указанной нормы права. ООО СК «Монолит», как полагает Управление ФНС России по Калужской области, при применении данной нормы ошибочно её истолковало.

Суд соглашается с выводами Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги и Управления ФНС России по Калужской области о квалификации действий ООО СК «Монолит» по части первой статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что ООО СК «Монолит» совершило правонарушение по неосторожности, то есть не осозновало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий, хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса).

При этом, отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины. Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности) (п. 1 ст. 110 НК РФ).

Вина заявителя в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков