Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-156334/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-156334/24-107-1159
18 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2024 года

Полный тест решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-156334/24-107-1159 по иску ООО "ВЕДОГОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 01-08-23/5 от 01.08.2023 в размере 13 646 522 р., неустойки за период с 26.03.2024 по 02.07.2024 в размере 845 143 р., неустойки с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 05.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДОГОН" обратилось в суд к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору № 01-08-23/5 от 01.08.2023 в размере 13 646 522 р., неустойки за период с 26.03.2024 по 02.07.2024 в размере 845 143 р., неустойки с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил о зачете задолженности в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 323 434 р., возражал против расчета неустойки истца, просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДОГОН» (далее – ООО «ВЕДОГОН», «Подрядчик») заключен Договор подряда №01-08-23/5 от 01.08.2023 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению №1 и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 09 октября 2023 г.

В соответствии с п. 5.3.12. Договора датой исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сверки приложенным Истцом и подтвержденным подписанными сторонами актами КС-2 за период с августа 2023 г. по июнь 2024 г. Истцом были выполнены работы на общую сумму 43 399 630,84 руб., из которых работы за 2024 года выполнены на сумму 26 418 327 руб. и частично оплачены Ответчиком в размере 12 651 699 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 646 522 руб.

Отсутствие погашения задолженности в ответ на претензию повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик против наличия задолженности возражений не представил, указал в отзыве от 02.12.2024 о сальдировании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 323 434,93 р., ходатайствовал о снижении неустойки начисленной истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

По вопросу сальдирования неустойки и уменьшения задолженности.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), при этом, сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики ВС РФ следует, что сальдирование это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо.

Учитывая изложенные выше положения гражданского законодательства, Закона о банкротстве и судебной практики ВС РФ суд считает, что сальдирование возможно только в случае, если одна из сторон в судебном споре является банкротом и в отношении нее в силу Закона о банкротстве невозможно провести зачет в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом прямого запрета в Законе, в связи с чем, в таком случае производится сальдирование, то есть приведение обязательств сторон по договору к единому сальдо.

Поскольку истец и ответчик не являются банкротами, то специальный механизм сальдирования к ним не применяется, а применяется исключительно общий порядок зачета встречных однородных требований предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведенный ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы истца со ссылкой на статьи 401, 406 ГК РФ о нарушении ответчиком встречных обязательств в виду не дофинансирования работ не принимается, поскольку сроки выполнения работ с учетом условий договора никаким образом не связаны с их финансированием, в связи с чем, это не может являться основанием для пропуска срока и

Учитывая изложенное, судом установлено, что Подрядчик исполнил все обязательства по договору, выполнил работы, Ответчик их принял, но не уплатил, в связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 12 323 087,07 руб., с учетом зачета встречных обязательств по уплате неустойки в размере 1 323 434,93 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ по заявлению от 02.12.2024 отраженном в отзыве.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п.4.5 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из положений вышеуказанных пунктов Договора, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 845 143 руб.

При этом, суд принимает довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку истец определял дату начала отчета как 16 календарных дней с даты акта, а не 15 рабочих, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, которая при верном расчете составила 729 399,79 руб.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая длительную просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности размера неустойки, считает, что основания для ее снижения предусмотренные статьей 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленную судом задолженность ответчика перед истцом по оплате за работы, требование истца о взыскании неустойки, с учетом произведенного перерасчета, подлежит удовлетворению в размере 729 399,79 руб.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 03.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства, с учетом ставки 0,1% и суммы задолженности за период с 03.07.2024 по 01.12.2024 в размере 13 646 522 р., за период с 02.12.2024 в размере 12 323 087,1 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "ВЕДОГОН" сумму задолженности по договору № СУБ-780/09.23 в размере 12 323 087,1 р., неустойки в размере 729 399,79 р. (всего задолженность и неустойка в размере 13 052 486,89 р.), неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 03.07.2024 по 01.12.2024 на сумму задолженности в размере 13 646 522 р., за период с 02.12.2024 на сумму задолженности в размере 12 323 087,1 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 89 379 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин