Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-158484/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158484/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИГО"

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 10.07.18

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2018 по делу № 44-4358/18.

В судебном заседании представитель Предприятия требования поддержал.

УФАС представителя в заседание не направило, извещено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «СК «Индиго» в заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП «ТЭК СПб» проводился аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Квартал 43-43А Севернее Муринского ручья (СМР, ПСИ) (далее - аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.08.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0672200000218000431. Начальная (максимальная) цена контракта - 215 872 172, 59 рублей.

В направленной в УФАС жалобе ООО «СК «ИНДИГО» указало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении требований к значениям показателей товаров, используемых при выполнении работ, которые могут быть известны участникам закупки только после проведения соответствующих испытаний. Также Заявитель указал на наличие в документации требований к подробному описанию участниками закупки химического состава и компонентов отдельных товаров.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия УФАС вынесла решение от 20.09.2018 по делу № 44-4385/18, которым признала жалобу частично обоснованной, в действиях заказчика признала нарушение п.2 ч.1 ст.64 (ч.6 ст.66) Закона контрактной системе.

Предписание об устранении нарушений решено не выдавать, так как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения повлияли или могут повлиять на результаты рассматриваемой закупки

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки обязан указать в заявке сведения о показателях товаров, предлагаемых к поставке. При этом в силу указанной нормы Заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования исключительно к техническим характеристикам самого товара (объекта закупки), а не к его составляющим компонентам, тем более к таким составляющим компонентам, которые невозможно проверить ни в ходе приемки, ни в ходе его эксплуатации.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности Заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении №4 к Информационной карте аукционной документации.

В Техническом задании Заказчиком установлены требования к характеристикам асфальтобетонной смести (товарная позиция № 1), в том числе, к зерновому составу минеральной части смеси. Также Заказчиком установлено требование о соответствии указанной товарной позиции требованиям ГОСТ 9128-2013.

В оспариваемом решении УФАС приходит к выводу о том, что для указания в заявке показателей в соответствии с установленными Заказчиком требованиями к зерновому составу минеральной части асфальтобетонной смеси и требовании о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 участнику потребовалось бы приобрести партию соответствующего товара, в то время как Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию.

Как правильно отмечено в оспариваемом решении, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801 устанавливают требования о проведении приемо-сдаточных испытаний и периодического контроля качества для изготовителей, а не для потребителей. Таким образом, именно производители осуществляют испытания проб изготовленных асфальтобетонных материалов и оформляют на каждую партию документы о качестве, в которых указываются результаты испытаний.

При этом потенциальные участники закупочных процедур определяют экономическую целесообразность выполнения работ, основываясь на текущей стоимости рабочей силы, товаров и материалов на рынке. Для расчета применяются конкретные товары (материалы), существующие на рынке на данный момент, которые прошли все необходимые испытания и имеют необходимые документы.

Информация о характеристиках товаров, присутствующих на ранке, содержится в открытом доступе в сети «интернет» на сайтах производителей/поставщиков, а также при необходимости может быть получена по запросу. Учитывая, что все характеристики товара определяются по результатам испытаний, а партии товара производятся изготовителем по стандартизированным технологиям, состав производимой смеси будет неизменным от партии к партии, если он произведен с соблюдением соответствующей технологии.

Таким образом, все необходимые данные о характеристиках материалов указываются в документах о качестве (технических паспортах), и поскольку данная информация содержится в открытом доступе, в том числе в сети «интернет», от участников закупки не требуется приобретать какие-либо товары и тем более самостоятельно осуществлять испытания продукции (материалов) для выяснения их конкретных показателей.

При этом указанные Заказчиком характеристики, обусловленные его потребностями, полностью отвечают техническим стандартам. Так согласно п.4.1.8 ГОСТ 9128-2013 смеси асфальтобетонов подразделяются на виды и типы в зависимости от зернового состава минеральной части смеси. При этом учитывается содержание зерен различного размера в процентах по массе. Именно такие показатели предусмотрены Заказчиком в п.1 Приложения №4 к Информационной карты аукциона.

Таким образом, Заказчик не требует от участников закупки предоставления каких-либо документов и информации не предусмотренных частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, и вопреки доводам оспариваемого решения УФАС, установленные Заказчиком требования не ограничивают круг потенциальных участников закупки.

Комиссия УФАС также считает, что заказчиком неправомерно установлены требования к значениям показателей товара № 2 «Бетон»: Содержание в мелком заполнителе серы, сульфидов, кроме пирита, и сульфатов в пересчете на S03; содержание в мелком заполнителе слоисных силикатов.

При этом содержащее указанные показатели Приложение №4 к Информационной карте аукциона также включает требование о том, что товар под номером 2 должен соответствовать ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 31424-2010, ГОСТ 8267-93.

Как указано п.5.2.1 ГОСТ 7473-2010, бетонные смеси приготавливают с использованием цементов, заполнителей, добавок и воды, требования к которым приведены в ГОСТ 26633, ГОСТ 25820 и ГОСТ 31384, а также в стандартах и технических условиях (ТУ) на материалы конкретных видов.

В п.7.42.1. ГОСТ 31384-2017 «Межгосударственный стандарт. Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования» указано, что наличие и количество в заполнителях вредных примесей по ГОСТ 8736, ГОСТ 8267 - хлоридов, реакционно-способных пород и минералов, а также стойкость против распада должны быть указаны в технической документации на заполнитель и учитываются при проектировании бетонных и железобетонных конструкций.

Согласно п.2 Приложения А (Содержание вредных компонентов и примесей) ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» к основным компонентам, вызывающим ухудшение качества поверхности и внутреннюю коррозию бетона, относят в т.ч. включения серосодержащих пород и минералов (пирит, марказит, пирротин и другие сульфиды, а также гипс, ангидрит и другие сульфаты), а также слюд, гидрослюд и других слоистых силикатов.

При этом п.4 Приложения А указанного ГОСТа установлены требования к максимально допустимому содержанию слоистых силикатов в щебне и гравии, применяемых в бетоне.

Кроме того, согласно п.4.2.8 ГОСТ 31424-2010 «Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия» материалы из отсевов дробления, предназначенные для применения в бетонах, строительных растворах, сухих строительных смесях в качестве заполнителей и наполнителей, должны обладать стойкостью к химическому воздействию щелочей цемента, определяемой по минералого-петрографическому составу и содержанию вредных компонентов и примесей в соответствии с требованиями ГОСТ 8736 для песка и пылевидной составляющей, Приложение А, и ГОСТ 8267 - для щебня.

Так, в Приложении А (Допустимое содержание вредных компонентов и примесей) ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» установлено предельно допустимое содержание в песке, используемом в качестве заполнителя для бетонов и растворов, серы, сульфидов, кроме пирита (марказит, пирротин и др.), и сульфатов (гипс, ангидрит и др.) в пересчете на S03.

Таким образом, Заказчиком использованы показатели, напрямую предусмотренные техническими стандартами.

Следовательно, участники аукциона могли заполнить заявку с учетом требований как документации, так и перечисленных в документации ГОСТов.

Ранее УФАС по Санкт-Петербургу в отношении заявителя вынесено решение от 11.07.2018 по делу №44-3485/18. Указанным решением жалоба ООО «А-лига» признана необоснованной в части доводов об установлении в документации о закупке требований к конкретным показателям товаров, которые определяются по результатам проведения испытаний и не могут быть представлены в первой части заявки.

Как отметило УФАС в указанном решении, в соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом заявителем не было представлено документальных доказательств, подтверждающих довод об установлении показателей, которые не могут быть представлены в первой части заявки на участие в аукционе.

Кроме того, в указанном решении УФАС обратило внимание на тот факт, что скопированные в жалобу положения технического задания документации о закупке (наименования показателей) не являются подтверждением доводов о невозможности заполнения первой части заявки на участие в аукционе, а также на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о том, что показатели, требования к которым установлены заказчиком, не предоставляются производителями товаров неограниченному кругу лиц или требуют проведения непосредственно участником закупки испытаний товара на дату подачи заявки на участие в аукционе.

К жалобе ООО «СК «Индиго» также не приложены доказательства того, что установленные заказчиком показателя не предоставляются производителями товаров неограниченному кругу лиц или требуют проведения испытаний товара непосредственно участником закупки.

При таких обстоятельствах в оспариваемом решении необоснованно сделан вывод о нарушении Предприятием Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2018 по делу № 44-4385/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.