Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А07-1534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1534/2020
г. Уфа
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жансултановой Д.А., рассмотрев дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ИНН: 0274905315, ОГРН 1150280033243)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 8 064 045руб.68коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 101 630 руб.

в судебное заседание явились:

от Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» - ФИО2, по доверенности №2 от 08.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер №341 от 06.07.2016 Башкирского государственного университета , паспорт гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" – ФИО3 доверенность от 03.09.2019г;

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора подряда №17 от 07.08.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 7 000 000руб., пени за период с 16.10.2018 г. по 20.10.2018 г. в размере 1 064 045руб.68коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 320руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда № 17 от 08.08.2018г. в размере 22 101 630 руб.

Определением суда от 01.10.2020 года дела №А07-1534/2020 и № А07-20167/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А07-1534/2020.

20.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора подряда №17 от 07.08.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 7 000 000руб., пени за период с 16.10.2018 г. по 20.10.2018 г. в размере 1 064 045руб.68коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 320руб.

Определением суда от 20.10.2020 года встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" принято назначено судебное заседание по рассмотрению встречного заявления совместно с первоначальным исковым заявлением.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ" в судебное заседание поступило ходатайство об отказе от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора подряда №17 от 07.08.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 7 000 000руб., пени за период с 16.10.2018 г. по 20.10.2018 г. в размере 1 064 045руб.68коп.

Определением суда от 21.10.2020 года по делу А07-1534/2020 в указанной части прекращено.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на встречные требования возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в свою очередь на требования возражал, на встречных требованиях настаивал по основаниям, изложенных во встречном исковом заявлении.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые по мнению ответчика могут пояснить фактические обстоятельства по делу, суд отказывает, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался ответчик, должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу № А07-30998/2018 в отношении ООО "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению временный управляющий ФИО9.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

При этом руководствуется следующим.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данными разъяснениями с учетом применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Полномочия временного управляющего установлены статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом. То обстоятельство, что не привлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС", из материалов дела не следует.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018г. между истцом по встречному иску (далее - заказчик) и ответчиком по встречному иску (далее -подрядчик) заключен договор подряда №17 на выполнение работ по благоустройству в соответствии с прилагаемым перечнем на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энузиастов и ФИО10 в октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Многоквартирные дома Литер 2, 8, 11» из материалов подрядчика (п.1.1 – 1.2 договора).

Согласно п.2.1. договора ориентировочная стоимость договора в размере 21 280 913,68 рублей, в том числе НДС 18%, которая определяется согласно предварительному расчету стоимости работ (литер 2,8,11) являющегося Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждаются на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ указан с даты подписания договора по 15 октября 2018 года.

Срок оплаты работ договором не определён, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик на основании писем подрядчика №б/н от 29.08.2018г., №б/н от 30.08.2018г., №296 от 18.09.2018г., №299 от 28.09.2018г., платёжными поручениями №2830, №2851, №3194, №3421 перечислил аванс по договору подряда №17 от 07.08.2018г. в сумме 7 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Суд учитывает, что договор подряда, в том числе субподряда, направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 7 000 000 рублей платёжными поручениями №2830, №2851, №3194, №3421.

Между тем, доказательств того, что истец по первоначальному иску выполнил надлежащим образом согласованные с ответчиком по первоначальному иску работы и предъявил их к оплате, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приёмке результата работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в обоснование выполнения работ по акту №1 от 15.06.2020г. и предъявления их истцу ссылается на наличие предписания специалиста службы охраны труда ООО «Билдинг», табелей учета рабочего времени, однако суд относится критически к указанным документам, поскольку в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, в силу ст.68 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации они не являются.

Кроме того, указанные акты в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами того, подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приёмке результата работ.

Ссылка подрядчика на акт сдачи-приемки работ, наряды на выполнение работ, табели рабочего времени, судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает подрядчика по договору подряда от надлежащего предъявления работ заказчику.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, поскольку подрядчик не выполнял работы на спорном объекте, Обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг» работы были выполнены самостоятельно, по объекту: «Многоквартирный дом литер 2» - акт выполненных работ №13.1 от 31.12.2018г., по объекту: «Многоквартирный дом литер 11» - акт выполненных работ №13.1 от 31.12.2018г., по объекту: «Многоквартирный дом литер 8» - акт выполненных работ №1 от 31.12.2018г., №2 от 31.12.2018г.

Судом установлено, что подрядчиком в адрес заказчика 16.06.2020г. направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2020г. на сумму 29 101 630,95 рублей.

Претензией направленной в адрес подрядчика 19.10.2020г. заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №17 от 07.08.2018г. в связи с невыполнением работ, а также потребовал возврата уплаченного по договору аванса.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что в срок до 15.10.2018г. работы по договору №17 от 07.08.2018г. не выполнены, к приемке не предъявлялись, в подтверждение выполнения работ в материалы дела не представлены иные первичные документы (общий журнал производства работ, наряды, акты скрытых работ, документы об использованных материалах и их стоимости), подтверждающие выполнение работ, отраженные в акте выполненных работ №1 от 15.06.2020г., а также то что акт выполненных работ направлялся заказчику в разумные сроки после выполнения работ в деле не имеется, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску реализовано право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем подрядчик уведомлен письмом от 19.10.2020г.

В материалы дела, представлены письма ООО «Служба Заказчика» исх.№138 от 14.10.2020г., ЗАО ФСК «Архстрой-инвестиции» №137 от 14.10.2020г., №138 от 14.10.2020г. из которых следует, что спорные работы были выполнены обществом «Билдинг» по договорам генерального подряда №21/04-16-ГП от 21.04.2016г. по объекту: «Многоквартирный дом литер 2», №17/05-16-ГП от 17.05.2016г. по объекту: «Многоквартирный дом литер 11», подряда №18/08-15-ГЛ от 18.08.2015г. по объекту: «Многоквартирный дом литер 8». Из указанных писем так же следует, что истец по первоначальному иску работы на указанных объектах не выполнял.

Учитывая неполучение ответчиком акта выполненных работ №1 от 15.06.2020г. на сумму 29 101 630,95 рублей, суд не может однозначно сделать вывод, что работы на сумму 29 101 630,95 рублей. по благоустройству на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энузиастов и ФИО10 в октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Многоквартирные дома Литер 2, 8, 11», были истцом действительно осуществлены в 2018 году.

Истец не воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорного объема работ, не представил журнал выполненных работ (КС-6), проектную и иную документацию, переписку с заказчиком, другие документы о ходе выполнения работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец вправе взыскать неосвоенные ответчиком денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В свою очередь надлежащих доказательств того, что ответчиком по встречному иску фактически работы по договору подряда выполнены и сданы истцу по встречному иску, в материалах дела не имеется. Обязанность по возврату денежных средств в указанном размере ответчиком по встречному иску также не исполнена.

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком, оснований для удержания ответчиком суммы 7 000 000 рублей не имеется.

Требование истца о взыскании 7 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств в размере 22 101 630 рублей не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязанности по выполнению работ, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2018г. по 20.10.2018г. в размере 1 064 045 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. договора №17 от 07.08.2018г. за несвоевременное окончание работы подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок до 15.10.2018г., предусмотренный п.3.1 договора, не исполнены.

Судом расчет истца по встречному иску проверен, признан арифметически неверным.

Истец по встречному исковому заявлению при расчете неустойки использует пеню в размере 1% в день, тогда как по условиям договора №17 от 07.08.2018г. сумма пени должна рассчитываться в размере 0,01%.

Таким образом, судом произведен перерасчет суммы неустойки из расчета 0,01% в день, согласно которому сумма неустойки за период с 16.10.2018г. по 20.10.2018г. составила 10 640 руб. 46 коп.

Ответчик по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ не заявил ни в письменных отзывах, ни устно в ходе судебного разбирательства. Суд не вправе по своей инициативе применять положения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 640 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о назначении экспертизы суд не находит, поскольку вопросов, требующих специальных знаний, как указано части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчик по встречному иску, ходатайствуя о проведении экспертизы, не представил доказательств того, что работы фактически им были выполнены и приняты надлежащие меры сдачи таких работ истцу по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине по встречному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требования.

Денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» для оплаты услуг эксперта и неизрасходованные на эти цели, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №17 от 07.08.2018г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2018г. по 20.10.2018г. в размере 10 640 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда 46 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 29.10.2020 № 638.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов