Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-147868/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-147868/23-126-1157

16.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ООО КБ «Центрально-Европейский Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 681 695 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 4 681 695 руб.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

01.09.2022 Арбитражный суд города Москвы своим решением по делу А40-166586/21-177-466 признал ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (Москва, Рублевское <...>, этаж 3, комн.20, ИНН/ОГРН <***>/<***>) банкротом. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В период процедуры банкротства, после предъявления ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований в дело о банкротстве А40-166586/21-177-466, конкурсному управляющего стало известно, что 16.06.2016 между ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» (Заказчик) и ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (Технический заказчик - Генподрядчик) был заключен Государственный контракт №1/ЭА-2016 (далее по тексту - Контракт) на комплекс услуг по исполнению функций технического заказчика генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта «под ключ») «Реконструкция корпусов «Института хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России по адресу: <...> д 27. (выявленный объект культурного наследия). Приспособление для современного использования корпуса (строения) №1 и реконструкция корпуса (строения) №4 (1-й этап проектирования)» (далее по тексту Контракт).

Согласно п.4.1 Контракта дата начала Работ - момент передачи Объекта по акту; дата окончания Работ - не позднее 31 декабря 2017г.

Согласно п.1.7 Технического задания - Общая продолжительность работ определяется в ПОС (проект организации строительства).

В соответствии с ПОС (раздел 16) -продолжительность строительства составляет 22 месяца.

Согласно п. 10.2 Контракта ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (основное обязательство) предоставляет ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 50 612 033, 60 коп.

03.06.2016 для целей исполнения п. 10.2 Контракта об обеспечении обязательств между ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Гарант), ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (Принципал) и ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» (Бенефициар) был заключен Договор №16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии.

Из п.2.1, п.2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии №16/БГ-2677 от 03.06.2016 следует, что ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» по просьбе ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» гарантирует исполнение денежных обязательств последнего перед кредитором - ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского», возникших из государственного контракта №1Э/АЭ-2016. Сумма гарантии составляет: 50 612 033 руб. 60 коп.

10.06.2016 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» выдало Банковскую гарантию №16/БГ-2677.

14.04.2022 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» как Гарант частично оплатил требование ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» на сумму 7218 971,18 руб., что подтверждается платежным поручением №180869.

Выплата части, а не всей суммы банковской гарантии мотивированна нахождением ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в процедуре банкротства.

В связи с исполнением ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» требований ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» на сумму 7 219 971,18 руб. ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» обратилось в порядке регресса к ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в дело о банкротстве с установлением требований в размере 7218 971,18 руб. в реестр кредиторов.

23.11.2022 Арбитражный суд города Москвы определением по делу А40-166586/21-177-466 оставил без удовлетворения заявление ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» задолженности в размере 7 218 971,18 руб., поскольку не установил вины ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в нарушении обязательств Контракта.

Судом в определении от 23.11.2022 было указано: «...судом установлено отсутствие вины ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в нарушении обязательств по государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ «Реконструкция корпусов «Института хирургии им. А.В.. Вишневского» Минздрава России по адресу: <...> д 27. является необоснованным, в обеспечение которого между ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и должником заключен рассматриваемый договор № 16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии».

Отсутствие вины со стороны ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» обусловлено задержкой со стороны ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» в выполнении условий Контракта из-за чего ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» не могло приступить к началу выполнения работ.

Факт наличия просрочки на стороне самого ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» и отсутствие вины со стороны ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» подтверждается также материалами первого дела о банкротстве А40-31282/19-109-20.

В рамках первого дела о банкротстве ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» № А40-31282/19-109-20 ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» неустойку за срыв сроков работ по Контракту по вине ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-31282/19-109-20 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал: «при рассмотрении указанного дела судом установлено, что заказчик ФГБУ «Институт хирургии им. А. В. Вишневского» Минздрава России получил 24.10.2017разрешение №77-130000-000047-2017 на осуществление работ по государственному контракту, то есть за два месяца до окончания срока строительства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязанность по получению разрешения на работы лежала на кредиторе, который получил это разрешение за два месяца до даты окончания работ.»

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие какой-либо вины ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» за срыв сроков по Контракту.

В связи с отсутствием нарушения со стороны ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» обеспечиваемого обязательства по Контракту 17.01.2023 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Гарант) подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского», в котором просит вернуть произведенную оплату в связи с нарушением ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» основного обязательства, в обеспечении которого и была выдана банковская гарантия.

Возбуждено исковое производство № А40-5814/23-47-45, где конкурсный управляющий ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» привлечен третьим лицом.

Исковые требования ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о взыскании с ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» основаны на определении от 23.11.2022 по делу о банкротстве ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ», которым установлено, что вина ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в неисполнении основного обязательства отсутствует

Следовательно, ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» безосновательно получило выплату в свою пользу банковской гарантии якобы из-за срыва ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» сроков проведения работ по государственному контракту, в то время, как в действительности сроки были сорваны по вине самого ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» вовремя не получившего разрешение на проведение строительных работ на объекте.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ», отказавшись от продления критически истекающих сроков окончания работ, ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» рассчитывало получить возмещение (имущественную выгоду) от ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» по банковской гарантии, что в конечном итоге и произошло.

Комиссионное вознаграждение в размере 4 681 695 руб., уплаченное ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» и является суммой убытков, которые подлежат взысканию с ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского».

К исполнению государственного контракта ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» не приступило по вине ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского», которое бездействовало в отношении получения разрешения на проведение строительства и тем самым не давало ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» исполнить свои обязательства по Контракту.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского», в результате которых государственный контракт фактически стал невозможен к исполнению, лишили ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по Контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

11.05.2023 конкурсный управляющий ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» направил в адрес ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» требование о возмещении убытков (претензия) (трек-номер 11512783029741).

Письмом от 01.06.2023 ФГБУ «НМИЦ хирургии имени А.В. Вишневского» отказало в удовлетворении требования конкурсного управляющего в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 года по делу №А56-88551/2017, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., согласно которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Обязательства по государственному контракту № 1/ЭА-2016 от 16.06.2016 на комплекс услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта «под ключ») «Реконструкция корпусов «Института хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России по адресу: <...> д 27. (выявленный объект культурного наследия) Приспособление для современного использования корпуса (строения) №1 и реконструкция корпуса (строения) №4 (1-й этап проектирования)» (далее – Контракт) были прекращены в связи с истечением срока действия контракта 30 ноября 2018 г.

Исходя из ч. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Пункт 5.1.7 договора предусматривает обязанность Заказчика передать Техническому заказчику-Генподрядчику после подписания настоящего Контракта всю имеющуюся документацию необходимую для проведения работ по настоящему Контракту. Однако разрешение на строительство не входит в имеющуюся у Заказчика документацию, т.к. обязанность по его получению лежит на Техническом заказчике-Генподрядчике, в соответствии с п 6.1.3 Контракта.

Согласно п. 6.1.3 Контракта, Технический заказчик-Генподрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу № А40-154204/18 от 06.05.2019 было установлено, что подрядчик не воспользовался предоставленным ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ или на отказ от договора подряда по причине неисполнения заказчиком обязательств по Контракту (стр. 5 абз. 16). Следовательно, довод о том, что вина ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в нарушении обязательств отсутствует, является несостоятельным, т.к. именно на нем лежала обязанность получения разрешения на строительство и неисполнения обязательств со стороны Ответчика не было.

Технический заказчик - Генподрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, а именно, пункт 4.1.2. Контракта изложить в следующей редакции: «4.1.2. Дата окончания Работ - по Строению № 1 - в течение 22 месяцев после получения Заказчиком Разрешения на строительство, не позднее 24 октября 2019 года. Дата окончания работ по Строению № 4 - в течение 22 месяцев после получения Заказчиком Разрешения на строительство, не позднее 24 октября 2019 года», о продлении срок действия Контракта № 1/ЭА-2016 на комплекс услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства, на срок выполнения работ, а в части оплаты, до полного исполнения обязательств Сторонами (№ дела А40-281008/2018). 02.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. требование о продлении срока действия работ по Контракту противоречило действующему в тот период законодательству. На момент обращения ЗАО «Монолит КапиталСтрой» к Учреждению в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ отсутствовала возможность изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами отношениям, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24132/2019 от 17.06.2019 г., в котором решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-281008/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дел доказательств, судом не установлено обоснованности требований истца к ответчику о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 408 (тридцать шесть тысяч четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков