Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А55-7488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7910/2024

Дело № А55-7488/2024
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» - ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А55-7488/2024

по заявлению ООО «Облбыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района города Самары ФИО3, город Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара, Начальнику ОСП Кировского района города Самары, город Самара, ОСП Кировского района города Самары, город Самара, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара, ООО «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тюмень, об обжаловании постановления



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района города Самары ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Начальнику ОСП Кировского района города Самары, ОСП Кировского района города Самары, с привлечением в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области и ООО «Бизнес-Новация», о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.02.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, которое определением суда от 07.03.2024 принято к производству.

Также в суд поступило заявление ООО «Облбыттехника» о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ОСП Кировского района города Самары на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, которое определением суда от 07.03.2024 удовлетворено.

Министерством имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленного министерством ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению Министерства, обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер правомерно лишь в отношении сводного исполнительного производства №60052/23/63037-СД, действия общества направлены на затягивание процесса реализации имеющегося у юридического лица имущества.

Представитель Министерством имущественных отношений Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Министерство является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-11851/2022 Самарской области ( исполнительное производство № 60052/23/63037-ИП от 22.03.2023 на сумму 22 069 948,55 руб.).

В рамках данного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – ООО «Облбыттехника».

Арестованное имущество передано на оценку, по результатам которой, экспертомоценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, сформирован отчет от 22.12.2023 № 631/373 об оценке объекта оценки, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Сквозная, д. 7.

На основании вышеуказанного отчета судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО3 вынесла постановление от 08.02.2024 о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика от 01.02.2024 № 631/373.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов Кировского района города Самары, Отделению судебных приставов Кировского района города Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.02.2024.

Заявитель считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы общества.

ООО «Облбыттехника» также направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ОСП Кировского района г. Самара по совершению действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

Исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, характер спора, доводы заявителя, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер, принимая во внимание положения статьи 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства, необходимые для целей применения обеспечительных мер в виде установления запрета ОСП Кировского района г. Самара на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, установив при этом то, что требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 данного постановления разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что принятые указанным определением от 07.03.2024 обеспечительные меры разумны, приняты с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходатайстве Министерства отсутствует указание на какие-либо юридически значимые обстоятельства, не оцененные судом при принятии обеспечительных мер, что доводы Министерства о нарушении прав, а так же о затягивании процесса исполнения судебного акта не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, и установлено, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия общества направлены на затягивание процесса реализации имеющего у юридического лица имущества, поскольку общество воспользовалось правом, предоставленным ему нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Не принимается также довод Министерства о невозможности принятия отчета оценщика ФИО5 от 02.04.2024 в связи с тем, что данный вопрос может быть оценен только при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 по делу № А55-7488/2024 назначена судебная оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе Министерство также полагает целесообразным отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 о приостановлении исполнительного производства.

Между тем законность данного Определения проверена как Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2024), так и Арбитражным судом Поволжского округа (постановление суда кассационной инстанции от 15.10.2024).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А55-7488/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Р.Р. Мухаметшин




А.Н. Ольховиков