Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А32-53275/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53275/202008 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ООО «Компания «Альт-Телеком» - Ищенко С.В. (доверенность), от Администрации МО г. Краснодар –ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Компания «Альт-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ООО «Компания «Альт-Телеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар (далее – ответчик, администрация), о взыскании 376 240,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 524,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании стороны представили позиции по заявленным требованиям, против перехода в стадию судебного разбирательства не возражали.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 общество и администрация (арендодатель) заключили договор № 4300018412 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 площадью 752 кв. м, имеющего адрес: <...> разрешенным использованием: для строительства кафе.

ООО «Компания «Альт-Телеком» в рамках дела № А32-17929/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка № 4300018412 от 02.05.2012 и взыскании убытков в размере 16 733 015,83 руб.

Истец изменил размер материального требования и просил взыскать с ответчика 1 145 020,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-17929/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017, решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-17929/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суду первой инстанции следует оценить договор аренды на предмет его действительности.

На новом рассмотрении истец изменял предмет иска и размер требований, и в окончательном виде просил суд:

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком», г. Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012№ 4300018412 за 2013 год в размере 151 533,54 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 54 копеек;

взыскать с публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком» денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012№ 4300018412 за 2013 год в размере 37 883.38 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 38 копеек;

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрагии муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком», г. Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012№ 4300018412 за 2014-2016 года в размере 816 974,20 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 20 копеек;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу№ А32-17929/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком» взыскано 968 507,74 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.05.2012 № 4300018412 является недействительным (ничтожным). Взысканное судом неосновательное обогащение представляет собой перечисленную в бюджет МО г. Краснодара арендную плату по ничтожному договору аренды в период с 14.05.2013 по 15.07.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу№ А32-17929/2016 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2019.

Администрация перечислила обществу взысканное судом неосновательное обогащение в размере 968 507,74 рублей по платежному поручению от 27.08.2019 № 349204.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по дату фактического погашения задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Возражая просив начисления процентов, администрация просила применить срок давности, а также учесть, что в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом хронологии движения дела № А32-17929/2016 (направление дела на новое рассмотрение, нахождение дела в повторном производстве более полутора лет) моментом времени, когда администрации стало известно о неосновательности получения средств от истца по ничтожному договору аренды, является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016.

При этом ссылку администрации на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исполнения решения суда по делу № А32-17929/2016 в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Разъяснениями судебной практики, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, определено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в случае, если судебный акт о взыскании средств бюджета не исполнен по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возмещение потерпевшему неполученных доходов в случае образования неосновательного обогащения. В связи с этим указание в пункте 2 названной статьи на применение механизма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на определение механизма расчета величины таких неполученных доходов.

Из анализа норм статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи следует, что правовая природа сумм, которые могут быть взысканы в режиме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации различны.

В первом случае (статья 395) имеет место санкция, направленная на компенсацию потерь при неправомерном удержании денежных средств. Во втором – установлены правила определения компенсации потерь лица, пострадавшего от неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в случае неправомерного удержания денежных средств для определения начала течения периода, в котором применяются нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо устанавливать момент начала неправомерного удержания средств (с учетом разъяснений вышеуказанного обзора практики таким началом в случае взыскания бюджетных средств будет являться истечение трехмесячного срока по статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения относительно применения ограничений статьи 242.2 к случаям неосновательного обогащения отсутствуют).

В случае же наличия факта неосновательного обогащения в силу прямого указания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации началом расчета потерь, подлежащих компенсации, является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неосновательного обогащения применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу конструкции статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом определения размера такой компенсации. Применение в данном случае правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает присуждаемую сумму платой за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ибо в силу прямого указания закона эта сумма представляет собой компенсацию потерь от неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что применение в отношении конструкции статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые относятся к чистому применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку обратное будет предоставлять публичному образованию необоснованное преимущество в виде уменьшения периода применения законных последствий неосновательного обогащения, что нарушает равное участие муниципальных образований в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы бюджетного законодательства в данном случае применяться не могут.

Таким образом, с учетом периода расчета компенсации по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.07.2019 по 27.08.2019 обоснованный размер требований составляет 10 547,44 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

968 507,74 р.

05.07.2019

28.07.2019

24

7,50

968 507,74 × 24 × 7.5% / 365

4 776,20 р.

968 507,74 р.

29.07.2019

27.08.2019

30

7,25

968 507,74 × 30 × 7.25% / 365

5 771,24 р.

Сумма основного долга: 968 507,74 р.

Сумма процентов: 10 547,44 р.

Истец просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) заключил с адвокатом Ищенко С.В. (исполнитель) договор от 20.11.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности представлять заказчика по вопросу взыскания с администрации процентов по платежам по недействительному договору от 02.05.2012 № 4300018142.

Цена услуг адвоката за участие в суде первой инстанции установлена в размере 20 000 рублей. Названная сумма передана Ищенко С.В. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 14.

Из материалов дела следует, что Ищенко С.В. подготовил и подписал исковое заявление и принял участие в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019 год, Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 560 рублей расходов на оплату услуг представителя и 294,69 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 547,44 рублей процентов, 294,69 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 560 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк