Решение от 6 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19365/2025

07.04.2026

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.03.2026

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.04.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петшиком С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295, ОФИС 25)

о взыскании 3 443 984 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчик: ФИО3 паспорт, доверенность, диплом;


на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2026 до 25.03.2026,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (далее – ООО "КРОН") о взыскании 3 443 984 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.10.2022 по 15.03.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 6 801 000 руб. за период с 16.03.2026 по день фактической оплаты указанной суммы долга.


Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Истец в судебном заседании исковые требования уточненной редакции поддержал, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимость доли в уставном капитале ООО "КРОН", взысканной вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 по делу № А19-17796/2019.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что выплата действительной стоимости доли повлечет риск банкротства общества, существенно затруднит или сделает невозможной его деятельность, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора ООО "КРОН" не вправе производить выплату действительной стоимости доли либо выдавать в натуре имущество такой же стоимостью.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом, ООО "КРОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2011; генеральным директором общества является ФИО4; участниками общества являлись: ФИО5 с размером доли 13,09%; ФИО4 с размером доли 32,89%; ФИО6 с размером доли 1,59%; ФИО7 с размером доли 2,99%; ФИО1 с размером доли 24%; ФИО8 с размером доли 25,44%.

ФИО1 подано заявление от 17.03.2019 о выходе из состава участников ООО "КРОН" путем отчуждения принадлежащей ей доли и выплате действительной стоимости доли; заявление получено обществом 01.04.2019.

Указав, что обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в размере 24% уставного капитала ООО "КРОН" не исполнена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.07.2019 о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело

№ А19-17796/2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 по делу

№ А19-17796/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.


Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021, решение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменено; исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "КРОН" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 798 000 руб.


Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021


№ 302-0ЭС21-18715 в передаче кассационной жалобы ООО "КРОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с неисполнением обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КРОН", истец на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 443 984 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2026, просил взыскать проценты, начисленные по день фактической оплаты долга.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2025 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней со дня получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Статья 26 Закон № 14-ФЗ закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закон № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закон № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. В свою очередь общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.


Обязательство общества в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается надлежащим исполнением, право требовать которого принадлежит участнику общества, подавшему заявление о выходе из него.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021, с ООО "КРОН" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 798 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2021 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет


невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12).

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019, согласно которому ООО "КРОН" обязано выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 798 000 руб. по настоящее время не исполнено.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 02.10.2022 по 15.03.2026, составляет 3 443 984 руб. 06 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в ходе судебного заседания пояснил, что указанный расчет не поддерживает, полагает произведенный истцом расчет процентов верным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КРОН", взысканной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 3 443 984 руб. 06 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 15.03.2026, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании правил статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 16.03.2026 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 16.03.2026 по день фактической его оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли как то предусмотрено абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования исключительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А19-17796/2019 действительной стоимости доли, то есть вопрос о правомерности требования о выплате действительной стоимости доли в настоящем споре не рассматривается.


В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 128 320 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 128 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 3 443 984 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.10.2022 по 15.03.2026, процентов за пользование


чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 6 801 000 руб. за период с 16.03.2026 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова