Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А28-15665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15665/2022
г. Киров
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 44 и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – председатель правления согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 – по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор согласно сведениям ЕГРЮЛ,



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки» (далее – истец, товарищество, СНТ «Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (далее – ответчик, ООО «Земля и Право») о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 44 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору.

В качестве обоснования недействительности сделки ответчик указал следующее. Договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия (является мнимой сделкой), поскольку он заключен бывшим председателем товарищества при превышении полномочий в отсутствие решения общего собрания, договор второй стороной сделки не исполнен.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, вместе с тем в судебных заседаниях устно озвучил свою позицию по спору, исковые требования не признал, дал подробные пояснения по обстоятельствам исполнения сделки, а также в заседании 01.02.2023 представил на обозрение суда документальное подтверждение того, что ответчик к исполнению сделки приступил (акты согласования границ и прочее), выполнил значительный объем работ, вместе с тем в связи с возникновением конфликта внутри товарищества со своей стороны исполнять договор не продолжил.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств – копий актов согласования, сметы на межевание, доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика по спорному договору, а также о вызове свидетеля.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, об истребовании доказательств с учетом характера заявленных истцом требований и предмета спора, приняв во внимание необходимость соблюдения закрепленных в процессуальном законодательстве принципов, в том числе неприменение института истребования доказательств к стороне спора.

Также в судебном заседании 16.03.2023 от истца подано заявление об отводе судьи, рассматривающего дело.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи Караниной Н.С. судом отказано в связи с неустановлением обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что в период с 22.06.2019 по 22.06.2021 председателем СНТ «Черемушки» являлся ФИО5; действующим председателем товарищества является ФИО2 (с 05.07.2021).

ФИО2 стало известно о том, что между СНТ «Черемушки» и ООО «Земля и Право» в период полномочий ФИО5 был заключен договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка.

Письмом от 21.10.2022 ФИО2 обратилась в адрес ООО «Земля и Право», в котором попросила выслать в адрес СНТ «Черемушки» заверенную копию договора межевания, заключенного в 2020 году.

В материалы дела представлена копия договора от 02.07.2020 № 44, подписанного СНТ «Черемушки» в лице председателя ФИО5 (заказчик) и ООО «Земля и Право» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг: проведение кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:012915:440 (земли общего пользования) в СНТ «Черемушки».

Обязанности исполнителя согласованы в пункте 2.1 договора: выполнить услуги в соответствии с действующим законодательством; предъявить заказчику результаты – межевой план по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:012915:440 в виде бумажного документа, межевой план по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:012915:440 в электронной форме на электронном носителе, оптический компакт-диск – 1 шт.

В силу пунктов 3.1.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. 00 коп.; заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % от суммы договора, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения услуг – 4 месяца со дня подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Представленная копия договора имеет отметку «Копия верна», проставленную ФИО4 от 21.10.2022.

В материалы дела также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой ООО «Земля и Право» 06.07.2020 приняло от ФИО5 СНТ «Черемушки» 85 000 руб. 00 коп. (по расписке), основание – договор о межевании земель общего пользования.

Истец в лице действующего председателя ФИО2 счел, что данная сделка является недействительной – ничтожной (мнимой) ввиду следующего: ФИО5 в период своей деятельности расходовал денежные средства товарищества в личных целях и не по целевому назначению, подделывал документы и пр., что подтверждается материалами проверки КУСП-4 № 443340 от 21.07.2020; оспариваемый договор не исполнен, расписка о передаче денежных средств не сохранилась, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит печати, передача наличных денежных средств не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете; само ООО «Земля и Право» в письме от 19.01.2021 указало на проведение кадастровых работ по иному договору.

Также истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания СНТ «Черемушки» от 05.07.2020 № 1, в соответствии с которым по повестке собрания – предоставление председателю СНТ «Черемушки» ФИО5 полномочий на согласование границ земельных участков занятых улицами, проездами СНТ «Черемушки» принято решение – собрание единогласно проголосовало предоставить полномочия председателю СНТ «Черемушки» ФИО5 на согласование границ земельных участков занятых улицами, проездами СНТ «Черемушки».

Истец заявил, что указанный протокол подделан ФИО5 в целях легализации согласия на проведение межевания общим собранием СНТ «Черемушки», положительное решение собрания по данному вопросу отсутствовало, так как вопрос на собрании был отклонен, вместе с тем ФИО5 как бывший председатель такой протокол новому председателю СНТ не передал. Более того, спорный договор был заключен до рассмотрения вопроса о межевании общим собранием.

Истец в лице председателя ФИО2 07.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 02.07.2020 № 44, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уведомление о расторжении договора от 02.07.2020 № 44 является ошибочным.

Полагая, что спорная сделка имела мнимый характер, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца о признании спорного договора недействительным мотивированы формальным (мнимым) характером оспариваемой сделки.

Истец заявил о том, что договор заключен бывшим председателем товарищества при превышении полномочий в отсутствие решения общего собрания, договора не исполнен второй стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора) возлагается на ответчика, возражавшего против требований о признании сделки мнимой.

Исходя из содержания статьи 779 ГК РФ при заключении договора возмездного оказания услуг исполнитель имеет намерение по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик должен иметь намерение оплатить эти услуги.

По утверждению ответчика спорный договор реально исполнялся сторонами в соответствии с намерениями сторон при заключении сделки, в заседании 01.02.2023 на обозрение суда представитель ответчика представил документальное подтверждение того, что ответчик к исполнению сделки приступил (акты согласования границ и прочее), выполнил значительный объем работы, вместе с тем в связи с возникновением конфликта внутри СНТ исполнять договор не продолжил.

В свою очередь, истцом мнимый характер сделки не раскрыт; напротив, доводы истца в лице его действующего председателя сводились к тому, что фактически услуги / работы в полном объеме не оказаны / не выполнены, договор подписан бывшим председателем с превышением полномочий, он передал денежные средства граждан и т.п.; в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора (при этом оснований считать его ошибочным суду не представлено). Изложенное в совокупности подтверждает позицию ответчика о наличии фактических отношений по сделке между сторонами. Иные доводы истца об исполнении им обязательств по оплате (отсутствие сведений о передаче денег, отсутствие печати на квитанции к приходному кассовому ордеру, предположения о том, что вероятно в качестве оплаты ответчику были предоставлены денежные средства от продажи трактора) суд счел не имеющими отношения к мнимости сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы и пояснения, представленные на обозрение суда документы об исполнении спорного договора (принятии мер к его исполнению со стороны ответчика) суд счел достаточными для защиты от иска о признании сделки недействительной по рассматриваемому основанию.

Каких-либо доказательств отсутствия воли обеих сторон на фактическое исполнение сделки в данном случае истцом не представлено.

Таким образом, суд признал необоснованными требования истца о признании договора от 02.07.2020 № 44 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору. Иск удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 44 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина