Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А70-13458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13458/2018
г. Тюмень
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Центр страховых выплат»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 29000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 



установил:

ООО «Центр страховых выплат» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 29000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 30.08.2018  по настоящему делу и отсутствие возражений представителей строн, 26.09.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Juke государственный регистрационный знак О700ТВ72, под управлением ФИО4 и автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением Фрезе А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2015.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke ФИО4, что подтверждается  материалами дела.

В результате ДТП транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее Фрезе А.Г., получило механические повреждения.

22.12.2015 между Фрезе А.Г. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по  компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником Фрезе А.Г. в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

23.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке прав  требования.

Неисполнение страховщиком  по проведению осмотра послужило основанием для обращения истца  к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2016 №1215 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 25 800 руб., утрата товарной стоимости – 3 900 руб.

22.04.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 29 700 руб., 17 500 руб. расходов на оценку, неустойки  и финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в том числе в части взыскания неустойки.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу №А70-6111/2016, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 29 700 рублей страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Полагая, что в связи с нарушением страховщиком  сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что  су четом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просрочка исполнения обязательств страховщиком составляет 160 дней -  с 29.01.2016 (истечение 20 дней с момента обращения к страховщику) по 07.07.2016 (дата вынесения решения суда по делу № А70-6111/2016).

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, в связи с чем, отсутствует право требования неустойки, кроме того, истец злоупотребляет предоставленным ему правом, договор цессии не предусматривает передачу права требования неустойки. Также ответчик в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку в размере 47 520 за период с 29.01.2016 по 07.07.2016, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 700 руб., из расчета 1% в день.

Период расчета неустойки оправлен истцом верно, расчет является арифметически правильным.

Истец в добровольном порядке снизил  размер взыскиваемой неустойки до 29 000 руб.

Доводы Ответчика о начислении неустойки только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда противоречат указанным выше положениям Закона Об ОСАГО.

Доводы Ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п.1.1 договора цессии, одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

Факт заключения договора цессии и его действительность также были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-6111/2016.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из решения по делу № А70-6111/2016,  страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО в части непроведения в установленном законом порядке осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возникновение судебного спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки обусловлено бездействием самого ответчика, связанным с неисполнением обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, что подтверждается решением по делу № А70-6111/2016.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулирования взаимоотношений с истцом во внесудебном порядке. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание неустойки, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскивает неустойку лишь по дату вынесения судом решения по делу № А70-6111/2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку в размере 29 000 руб. несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период  просрочки по выплате страхового возмещения (160 дня) и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для  дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор от 11.01.2016 №ДС/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 №361.

Судом установлено, что представителем Общества ФИО5 подготовлена досудебная претензия №457/2016 от 22.04.2016, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» учитывая разъяснения, ранее содержавшиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 14.12.2015.

Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ,  истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик полагает размер расходов завышенным и необоснованным, учитывая категорию спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов  по досудебному урегулированию спора, а также учитывая содержание претензии, характер проделанной работы, невысокий уровень сложности такой работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование, носят завышенный характер. С учетом изложенного, суд снижает размер судебных расходов на досудебное урегулирование спора до 3 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» неустойку в размере 29 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.