Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А34-2768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2768/2023
г. Курган
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В. рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи процесса в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>.) к

1. Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАТАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ЛАРГА" ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: (в режиме веб-конференции): Пехота К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от ответчиков: 1. явки нет, уведомлен надлежащим образом; 2. до перерыва явки нет, уведомлен надлежащим образом, после перерыва в режиме веб-конференции: ФИО1- доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом.

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КАТАЙСКОГО РАЙОНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАТАЙСКА (далее – 1 ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК" (далее – 2 ответчик) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.11.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества Администрации г. Катайска.

Определением суда от 14.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАТАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ЛАРГА".

Определением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) произведена замена стороны (истца) по делу - АДМИНИСТРАЦИИ КАТАЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Администрацию Катайского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>.), а также произведена замена стороны (ответчика) по делу - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАТАЙСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители Катайского территориального управление Катайского муниципального округа Курганской области (далее -1 ответчик), 2 ответчика, третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.11.2023 до 14 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва своевременно размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено в отсутствие 1 ответчика, третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель 2 ответчика требования не признал по основаниям отзыва, дополнения к отзыву, письменных пояснений (том 1 л.д. 52-55,65, 82).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства: экскаватор одноковшовый, заводской номер машины 001876/808101979, марка ЭО-2621/МТЗ-80, двигатель 510104, государственный регистрационный знак:тип3 код 45 серия КО№5273, цвет сине-оранжевый (том 1 оборотная сторона л.д. 16).

29.06.2010 указанное имущество по договору № 5 передано в безвозмездное пользование муниципальному образованию г. Катайск (правопреемник 1 ответчик) для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 12-13).

Факт передачи спорного транспортного средства 1 ответчику подтверждается актом приема- передачи от 29.06.2010 (том 1 л.д. 14).

По договору безвозмездного пользования №2 спорное транспортное средство 29.06.2010 было передано 1 ответчиком в пользование МУП «Теплоэнергия» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (п. 1.1 договора, копия договора приобщена в материалы дела в электронном виде 29.05.2023).

По договору безвозмездного пользования №5 спорное транспортное средство 01.08.2011 было передано 1 ответчиком в пользование МУП «Ремжилсервис» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (п. 1.1 договора, копия договора приобщена в материалы дела в электронном виде 29.05.2023).

По договору безвозмездного пользования спорное транспортное средство 27.09.2016 было передано 1 ответчиком в пользование ООО «Тепловик» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (п. 1.1 договора, копия договора приобщена в материалы дела в электронном виде 25.04.2023 с письменным отзывом 2 ответчика).

07.11.2019 между ответчиками заключен договор аренды спорного транспортного средства (том 1 л.д. 15), по условиям которого Арендодатель (1 ответчик) передает арендатору (2 ответчик) транспортное средство –экскаватор одноковшовый во временное пользование за плату, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью Арендодателя (п. 1.2 договора).

Транспортное средство передается для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска ( передача тепловой энергии на территории г. Катайска), п. 1.4 договора.

Передача и возврат по истечении срока аренды транспортного средства оформляется актом приема- передачи (п. 1.5 договора).

Транспортное средство не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц (п. 1.7 договора).

Арендная плата в месяц составляет 1000 руб. (п. 3.1 договора).

31.12.2019 транспортное средство по акту при ема передачи было передано в пользование ООО «Тепловик» (том 1 л.д. 16).

Срок действия договора определен п.5.1 –со дня его подписания до 31.12.2020. Если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях. Договор может продлеваться автоматически неограниченное количество раз (п. 5.2 договора).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, с учетом п.п. 5.1, 5.2 , спорный договор являлся действующим. Доказательств прекращения действия договора сторонами суду не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средств от 07.11.2019 заключен с нарушением требований закона, а именно с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» , а также без согласия собственника муниципальное имущество передано в аренду коммерческой организации и является недействительным, обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Тепловик» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных в данном исковом заявлении судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик достоверных доказательств своих доводов об осведомленности истца о заключении спорной сделки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт передачи спорного транспортного средства в безвозмездное пользование 1 ответчику не влечет однозначного вывода об осведомленности истца о всех сделках, заключаемых 1 ответчиком.

При этом, судом учитывается, что договору № 5 от 29.06.2010 не предусмотрено право Ссудополучателя передавать в аренду коммерческой организации полученное по договору безвозмездного пользования имущество без согласия собственника. Истец не был уведомлен 1 ответчиком о заключении спорного договора аренды с ООО «Тепловик

При этом, ссылки 2 ответчика об обязанности истца проводить ежегодную инвентаризацию также не свидетельствует об осведомленности Администрации о заключении спорной сделки.

В данном случае при определении начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда собственник (не сторона сделки) узнал (должен был узнать) о юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих об обходе установленного порядке предоставления в аренду спорного имущества и нарушении своих прав и интересов.

Как ранее было указано, 01.08.2011 договор безвозмездного пользования, заключенный между муниципальным образованием г. Катайск и МУП «Теплоэнергия» расторгнут. В этот же день имущество передано по договору безвозмездного пользования МУП «Ремжилсервис».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу № А34-5543/2012 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

06.10.2022 Определением Арбитражного суда Курганской области № А34-5543/2012 конкурсное производство в отношении МУП «Ремжилсервис» завершено.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, организация ликвидирована 23.11.2022.

10.11.2022 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А34-12491/2022 ООО «Тепловик» был представлен договор аренды транспортного средства от 07.09.2019, заключенный между ответчиками.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательствами, суд соглашается с доводами истца о том, что Администрации стало известно о том, что принадлежащее муниципальному району муниципальное имущество находится в пользовании не муниципального предприятия, а коммерческой организации в момент ознакомления с данным отзывом. Соответственно до указанной даты Администрация не могла знать о том, что спорное имущество передано 1 ответчиком по договору аренды без проведения торгов коммерческой организации.

Доводы Общества о том, что хозяйственная деятельность МУП «РЕмжилсервис» прекращена в 2016 году опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 29.05.2020 в Едином реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5044514, из которого следует, что 28.05.2020 состоялось собрание кредиторов МУП «Ремжилсервис», по итогам которого были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего (п. 1 ст. 143 Закона).

2. Исключить из конкурсной массы имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, поименованное в инвентаризационной описи № 3 от 25.08.2016, и передать его в Администрацию г. Катайск.

3. Прекратить хозяйственную деятельность должника, в связи с передачей имущества непосредственно используемого для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения в Администрацию г. Катайск в течение трех месяцев с даты принятия настоящего решения.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество было передано МУП «Ремжилсервис» по договору безвозмездного пользования для обеспечения деятельности в сфере коммунального хозяйства города Катайска, хозяйственная деятельность в указанной сфере муниципальным предприятием прекращена в мае 2020 года, соответственно, о том, что переданный в безвозмездное пользование экскаватор не используется МУП «Ремжилсервис» по назначению Администрация Катайского района (Администрация Катайского муниципального округа Курганской области) могла узнать не ранее 29 мая 2020 года (дата вынесения решения о прекращении деятельности).

Вместе с тем, содержание оспариваемого договора и сам факт его заключения стал известен истцу лишь с предоставлением ООО «Тепловик» отзыва от 10.11.2022 по делу № А34-12491/2022.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд подлежит исчислению с 29.05.2020. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.03.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению по существу.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия договора аренды от 07.11.2019, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ответчиками возникли из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора аренды от 07.11.2019, которыми согласован предмет договора – транспортное средство- экскаватор одноковшовый, поименованный в пункте 1.1. договора, суд считает указанный договор заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1., осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды и передачи имущества в аренду ООО «Тепловик» собственником спорного транспортного средства являлось Администрация города Катайска (правопреемник Администрация Катайского муниципального округа Курганской области), то есть спорное имущество находилось в муниципальной собственности, при этом оспариваемый договор аренды был заключен без проведения торгов.

Факт заключения договора аренды без проведения торгов подтвержден истцом и первым ответчиком. ООО «Тепловик» (Арендатор) также указанный факт не отрицало.

При изложенных обстоятельствах передача 1 ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» спорного имущества по договору аренды без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1. Закона о защите конкуренции, и ставит Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, не установлено.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В нарушение указанных норм закона транспортное средство -экскаватор, находящийся в муниципальной собственности, передан 1 Ответчиком в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» без проведения конкурса или аукциона, а также без проведения оценки.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды от 07.11.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ООО «Тепловик» о том, что спорное имущество используется в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях г. Катайска, Обществу на момент заключения договора присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем в силу пп.8 п.1 ст. 17.1 Закона о конкуренции Администрация г. Катайска ( 1Ответчик) имел право на заключение договора аренды без проведения конкурсов или аукционов судом отклоняются.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 названной статьи).

Из положений статьи 20 Закона N 135-ФЗ следует, что орган власти, имеющий намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции с приложением перечисленных в части 1 названной статьи документов. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольный орган принимает решение о даче согласия на предоставление преференции, о продлении срока рассмотрения заявления, об отказе в предоставлении преференции либо о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления преференции. Если антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие, не являются государственной или муниципальной преференцией, - принимается решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку при заключении спорного договора аренды администрацией не соблюдены требования действующего законодательства о процедуре предоставления муниципального имущества в аренду, договор является недействительным и не порождает правовых последствий.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, транспортное средство – экскаватор одноковшовый, заводской номер машины 001876/808101979, марка ЭО-2621/МТЗ-80, двигатель 510104, государственный регистрационный знак:тип3 код 45 серия КО№5273, цвет сине-оранжевый подлежит передаче по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области (правопреемник Администрации г. Катайска) в качестве последствий недействительности (ничтожной) сделки.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом допущена опечатка в третьем абзаце резолютивной части решения в указании срока передачи транспортного средства. Вместо слов «..по акту приема передачи с момента вступления решения в законную силу» судом указано «.. по акту приема передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу»..

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 рублей.

Поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в приходящейся на него части – 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 07.11.2019, заключенный между ответчиками.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство – экскаватор одноковшовый, заводской номер машины 001876/808101979, марка ЭО-2621/МТЗ-80, двигатель 510104, государственный регистрационный знак:тип3 код 45 серия КО№5273, цвет сине-оранжевый по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко