Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А46-21920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21920/2019
03 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения № 02-34/1465-1ДСП от 27.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 21 275 547 рублей, наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 501 235 рублей 50 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 9 200 949 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» - ФИО1 (паспорт) по доверенности от 30.10.2019, диплом ОмГУ АВС 0429839 от 28.07.1999,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 14.01.2020 № 15-21/00294, диплом ФГБО УВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» КТ № 95954 от 01.07.2013, ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 21.01.2020 № 01-16/00681, диплом АНО ВПО «ОмЭИ» 24 ОК № 01834 от 26.06.2013, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 21.01.2020 № 01-16/00682, диплом СУПК ВСА 0139333 от 16.04.2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмПласт» (далее также - ООО «ОмПласт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 02-34/1465-1ДСП от 27.06.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль в сумме 21 275 547 рублей, наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 501 235 рублей 50 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 9 200 949 рублей 68 копеек.

Заявление определением судьи принято к производству, возбуждено производство по делу, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Инспекции против удовлетворения требований Общества возразили со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения № 02-34/1308 от 28.09.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, по результатам которой 05.07.2018 составлен акт № 02-34/1465дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 27.06.2019 вынесено решение № 02-34/1465-1ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведены доначисление налогов, начисление пеней и которым на Общество наложены штрафы: штраф по НДС, сумма которого ставила 381 469,90 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 119 765,60 рублей, НДС и налог на прибыль организаций в сумме 21 275 547 рублей, пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 9 200 949,68 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.10.2019 № 16-22/15049@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в суд в предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации порядке после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенных норм права следует, что арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права, а также из частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт признается судом недействительным при совокупности двух обстоятельств – несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на основании счетов-фактур и товарных накладных контрагента ООО «ТоргПолимер», в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду.

Материалами налоговой проверки установлено, что Общество согласно представленным им документам приобрело у ООО «ТоргПолимер» химическую продукцию (армлен, эмульгатор, полипропилен и т.д.) на общую сумму 73 236 687,58 рублей (в том числе НДС 11 171 698,18 рублей) для использования в своем производстве. Однако поставка товаров на сумму 66 066 172,56 рублей (в том числе НДС 10 077 890,74 рублей) ООО «ТоргПолимер» не производилась и не могла производиться, а соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов неправомерно учтены ООО «ОмПласт» в целях уменьшения своих налоговых обязательств в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Основной целью совершения сделки между ООО «ТоргПолимер» и ООО «ОмПласт» является неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль, а обязательства по сделке не исполнены лицом, являющимся стороной договора и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору (ООО «ТоргПолимер»).

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают невозможность реализации в адрес Общества его контрагентом ООО «ТоргПолимер» товаров в силу того, что они у последнего отсутствовали, поскольку им не приобретались.

В ходе налоговой проверки полностью воссоздан и документально подтвержден товарный баланс контрагента ООО «ТоргПолимер» за весь период деятельности данной организации с даты ее создания, при этом воссозданы в полном объеме как все покупки, так и все продажи ООО «ТоргПолимер» (таблицы на страницах 20, 21, 29, 30, 53, 54 решения).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены данными книг покупок и книг продаж ООО «ТоргПолимер» (приложения к акту проверки № 175, 176), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргПолимер».

По результатам контрольных мероприятий также получено документальное подтверждение, что ряд товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес ООО «ОмПласт», не приобретался ООО «ТоргПолимер», либо приобретался в существенно меньшем объеме, чем указано в документах. Дополнительные источники финансовых средств, наличная выручка, займы, за счет которых ООО «ТоргПолимер» могло бы закупить спорные товары, у последнего отсутствовали. Налоговым органом получены документальные доказательства того, что ООО «ТоргПолимер» в лице своего руководителя принимало от своих поставщиков товары, отличные от тех, которые указывало в счетах-фактурах и накладных, выписанных в адрес ООО «ОмПласт», данные доказательства согласуются со свидетельскими показаниями руководителей поставщиков ООО «ТоргПолимер», а также с результатами анализа потоков денежных средств.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в оформлении первичных документов на товарных накладных, выписанных от имени ООО «ТоргПолимер» в адрес ООО «ОмПласт», отсутствуют сведения о том, кто произвел отпуск товара со стороны ООО «ТоргПолимер» (отсутствует должность, подпись, ФИО лица отпустившего товар), что свидетельствует о формальном характере реализации. Кроме того, налоговым органом определен поставщик третьего звена - ООО «Автоник», который документально подтвердил, что реализовывал поставщикам ООО «ТоргПолимер» автомобильные запчасти, а не химическую продукцию. Таким образом, ООО «ТоргПолимер» не имело возможности реализовать спорные ТМЦ в адрес ООО «ОмПласт». Какие-либо доказательства приобретения товаров ООО «ОмПласт» не представлены. В данном случае превышение Обществом пределов осуществления прав при исчислении НДС и налога на прибыль выразилось в искусственном создании формального документооборота с ООО «ТоргПолимер», поскольку результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о наличии согласованных действий заинтересованных лиц.

Документально не подтвержден факт приобретения и получения от поставщика спорного товара, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Если ТМЦ фактически не приобретались и не отпускались спорным контрагентом, т.е. ООО «ТоргПолимер», соответственно ТМЦ не могли быть оприходованы покупателем (обратного налогоплательщиком не доказано). Следовательно, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов оприходования ТМЦ по спорным документам, что в свою очередь указывает на несоблюдение ООО «ОмПласт» условий получения налогового вычета.

Указанные выводы основаны на следующей совокупности доказательств.

Реальное приобретение спорных товаров Обществом именно у заявленного контрагента ООО «ТоргПолимер» отсутствует.

Поставщиками ООО «ТоргПолимер» представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) свидетельствующие о том, что ООО «ТоргПолимер» в лице своего руководителя принимало от своих поставщиков товар, отличный от того, который указывало в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «ОмПласт». Спорные товары, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ТоргПолимер» в адрес ООО «ОмПласт» не приобретались, расчеты за них не производились, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Основной удельный вес в книгах покупок ООО «ТоргПолимер» приходится на поставщиков ООО «Профит» и ООО «Ортекс» (40 % в книгах покупок и 51 % от общего перечисления по расчетному счету ООО «ТоргПолимер»).

Свидетельские показания руководителя ООО «Профит» ФИО5 (протокол допроса № 02-34/2994 от 12.02.2018) и руководителя ООО «Ортекс» ФИО6 (протокол допроса № 02-34/2998 от 14.02.2018) о том, что данные организации поставляли в адрес ООО «ТоргПолимер» запасные части, автомасла и резину для автомобилей также подтверждены представленными документами (протоколы допроса в приложении к акту проверки № 153, 154).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен поставщик третьего звена - ООО «Автоник», который документально подтвердил реализацию поставщикам ООО «ТоргПолимер» именно автомобильных запчастей. При проверке схемы расчетов между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер» Инспекцией установлено, что сложившаяся у Общества кредиторская задолженность в размере 33,3 млн. рублей (при общей стоимости покупок 73,2 млн. рублей) в бухгалтерском учете погашена 14.11.2016 проводкой Дт 60.01 Кт 60.01 (зачетом требований с участием ООО «Компания ВИРСС»).

В результате контрольных мероприятий выявлено, что данный зачет является фиктивным, поскольку ООО «Компания ВИРСС» обладает признаками организации, не осуществлявшей хозяйственную деятельность и не имевшей реальных взаимоотношений с ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер».

Анализ отчетности и расчетного счета ООО «Компания ВИРСС» свидетельствует о том, что ООО «Компания ВИРСС» финансово-хозяйственную деятельность не вело и не имело источников для уплаты в адрес ООО «ТоргПолимер» 33,3 млн. рублей.

Также о формальном составлении данного договора и об отсутствии у сторон намерений его выполнять свидетельствует и тот факт, что 22.01.2018 ООО «ТоргПолимер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, а договор об уступке прав требования подписан от имени номинального руководителя ООО «ТоргПолимер» ФИО7 Перечислений от ООО «ОмПласт» на расчетный счет ООО «Компания ВИРСС» не установлено. Исходя из графика платежей согласно мировому соглашению ООО «ОмПласт» должно было внести на расчетный счет ООО «Компания ВИРСС» два платежа 31.03.2018 и 31.07.2018 в общей сумме 3 293 366,04 рублей, но ООО «ОмПласт» денежные средства не вносило, что свидетельствует о формальности мирового соглашения и об отсутствии у сторон намерений его выполнять. Кроме того, ООО «ОмПласт» представлены справки о наличии имущества, принадлежавшего ему на праве собственности по состоянию на 30.04.2018, 31.08.2018, которое Общество должно было передать по мировому соглашению ООО «Компания ВИРСС», но не передало. В результате анализа расчетного счета ООО «ТоргПолимер» установлено, что последняя операция по движению денежных средств проведена 29.07.2016 на сумму 55 385,77 рублей на счет ООО «Компания Ремлюкс» - оплата по счету № 16041 от 21.07.2016 за товары. То есть после взаимоотношений ООО «ТоргПолимер» с ООО «ОмПласт» движения по расчетному счету отсутствовали. Перечисления от ООО «Компания ВИРСС» отсутствуют.

В свою очередь и ООО «Компания ВИРСС» не представило документов, подтверждающих, что им произведена оплата 33,3 млн. рублей в адрес ООО «ТоргПолимер». Также не представлено документов, подтверждающих, что ООО «ОмПласт» оплатило ООО «Компания ВИРСС» задолженность в сумме 33,3 млн. рублей. Среди представленных ООО «Компания ВИРСС» документов присутствуют только договор об уступке прав требования и неоплаченные счета-фактуры и товарные накладные на сумму 33,3 млн. рублей, выписанные от имени ООО «ТоргПолимер» в адрес ООО «ОмПласт» и исследованные в ходе проверки.

Таким образом, не получив от ООО «ОмПласт» оплату на сумму 33,3 млн. рублей, ООО «ТоргПолимер» фактически и не могло приобрести товары для перепродажи их в адрес ООО «ОмПласт» на соответствующую сумму в силу отсутствия у ООО «ТоргПолимер» каких-либо кредитов и дополнительных источников финансирования, что согласуется с выводом Инспекции об отсутствии фактических поставок спорных материалов (химической продукции). При этом на товарных накладных, выписанных от ООО «ТоргПолимер» в адрес ООО «Омпласт», отсутствуют сведения о том, кто произвел отпуск груза со стороны ООО «ТоргПолимер» (отсутствует должность, подпись, ФИО лица, которое фактически отпустило груз). В товарных накладных отсутствует подпись в строке «Отпуск груза произвел», то есть фактически отсутствует подпись должностного лица ООО «ТоргПолимер», которая бы свидетельствовала о том, что спорный товар фактически отпущен от ООО «ТоргПолимер» в ООО «ОмПласт».

В результате контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций по должностному положению сотрудников и их осведомленности о деятельности друг друга. Установлена экономическая подконтрольность и согласованность действий ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер», а именно:

- ООО «ОмПласт» заключило договоры поставок с ООО «ТоргПолимер» через две недели после создания ООО «ТоргПолимер», не убедившись в наличии у последнего каких-либо деловых связей и договоренностей с поставщиками о возможных поставках химической продукции и не указывая в договоре какой-либо определенный товар, который планирует приобретать у ООО «ТоргПолимер»;

- основной удельный вес в книгах продаж ООО «ТоргПолимер» (более 80 %) занимают ООО «ОмПласт» (59 %) и ООО «Спецлиткемистри» (24,25 %), в которых руководителем является ФИО8;

- ООО «ТоргПолимер» представляло отчетность в налоговый орган только в период взаимоотношений с ООО «ОмПласт», а вполседствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация;

- ООО ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер» находились по одному адресу (что подтверждается протоколом осмотра М 02-34/2787 от 02.02.2018 и № 02-34/2788 от 02.02.2018, Приложением к акту проверки №165,166);

- цена армлена, приобретенного ООО «ОмПласт» у ООО «ТоргПолимер», в разы выше, чем армлена, приобретенного у иных поставщиков;

- бухгалтер ООО «ТоргПолимер» являлся одновременно и доверенным лицом ООО «ОмПласт» и был представителем последнего во всех компетентных органах, включая налоговые;

- финансист ООО «ОмПласт» являлся одновременно доверенным лицом ООО «ТоргПолимер» и был представителем последнего во всех компетентных органах, включая налоговые;

- лицо, числившееся грузчиком в ООО «ТоргПолимер», фактически работало полный рабочий день слесарем-ремонтником в ООО «ОмПласт» (а иные сотрудники, кроме директора и бухгалтера, у ООО «ТоргПолимер» отсутствовали);

- родственники должностных лиц ООО «ОмПласт» являлись представителями ООО «ТоргПолимер» при заключении и осуществлении последним некоторых сделок;

- ООО «ТоргПолимер» выписывало доверенности на сотрудников ООО «ОмПласт» на получение товаров для ООО «ТоргПолимер», при этом данные сотрудники не получали зарплату в ООО «ТоргПолимер» (что подтверждается приложением к акту проверки № 190);

- директор ООО «ТоргПолимер» ФИО9 работал параллельно в организации, где ранее руководителем являлся руководитель ООО «ОмПласт» - ФИО8;

- для отправки отчетности в налоговый орган и совершения операций по расчетным счетам ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер» использовали один и тот же IP-адрес;

- отсутствие фактической оплаты у ООО «ОмПласт» части кредиторской задолженности перед ООО «ТоргПолимер» на сумму 33 млн.руб.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что указанные признаки в совокупности с документально доказанными фактами отсутствия у ООО «ТоргПолимер» указанной химической продукции для реализации Обществу указывают на наличие между данными юридическими лицами согласованных действий, договоренностей о формальном документообороте. Также указанные факты свидетельствуют об осведомленности проверяемого лица о несоответствии спорных документов требованиям действующего законодательства и об их недостоверности, что указывает на наличие умысла и того, что целью спорной сделки являлась неуплата налогов проверяемым лицом.

Суд принимает довод Инспекции о том, что выводы об умысле и осведомленности налогоплательщика и направленности его действий на создание формального документооборота подтверждаются фактом поступления в Инспекцию после окончания выездной налоговой проверки (09.08.2018) документов ООО «ТоргПолимер» как основанный на следующей совокупности обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ООО «ТоргПолимер» документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес Общества, не представило.

По решению регистрирующего органа 22.01.2018 ООО «ТоргПолимер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 (приложение к акту проверки № 174). Однако после окончания выездной налоговой проверки и после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки в Инспекцию из Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска поступил пакет оригиналов документов, которые поступили в свою очередь в Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска от имени ООО «ТоргПолимер», исключенного из ЕГРЮЛ задолго до этого. Данный пакет документов представлен с сопроводительным письмом, подписан от имени ФИО10, который являлся руководителем до момента исключения ООО «ТоргПолимер» из ЕГРЮЛ. В Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска направлен запрос № 02-34/13079 от 24.08.2018 о предоставлении информации и подтверждающих документов о том, каким образом (по ТКС или по почте) было направлено требование № 07-32/43574 от 29.12.2017 в адрес ООО «ТоргПолимер» (приложение к решению № 20).

Инспекция ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска в ответе сообщила следующее: требование направлялось заказным письмом с уведомлением; адрес, по которому направлено требование: 644105, <...>, каб.21; данное требование налогоплательщик не получил, письмо возвращено в Инспекцию.

Возвращенный конверт имеет отметки АО «Почта России» «адресат не найден» и о неудачных попытках 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 28.01.2018 вручить заказное письмо.

Таким образом, ООО «ТоргПолимер» не имело возможности ответить на требование № 07-32/43574 от 29.12.2017, поскольку не осведомлено о его существовании.

Документы от имени ООО «ТоргПолимер» представлены в Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска 09.08.2018, т.е. после получения налогоплательщиком акта и материалов налоговой проверки 05.07.2018, а также после рассмотрения материалов налоговой проверки 08.08.2018 неизвестными неуполномоченными лицами.

Представленный 09.08.2018 пакет документов содержит только оригиналы документов на приобретение ООО «ТоргПолимер» спорной продукции у ООО «Ортекс» и ООО «Профит» и не содержит тех документов и информации, которые запрошены налоговым органом по требованию (документы по взаимоотношениям между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер»).

Кроме того, в сопроводительном письме неверно указан номер требования как «№ 02-34/48645», по которому представляются эти документы, дата не указана вовсе. Данный номер присвоен поручению об истребовании документов (информации), которое Инспекция направила 22.12.2017 в Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска и был известен налогоплательщику, так как он к этому времени уже получил акт проверки с перечнем мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик после получения акта налоговой проверки владел информацией о номере поручения, которое Инспекция направила в Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска, данные документы подготовлены с участием налогоплательщика и представлены фактически неуполномоченными лицами с целью введения налогового органа в заблуждение.

Представленные 09.08.2018 документы подписаны со стороны ООО «Профит» и «Ортекс» от имени директоров этих организаций ФИО6, ФИО5, хотя согласно полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельским показаниям данных лиц они не реализовывали в ООО «ТоргПолимер» химическую продукцию, а реализовывали только запчасти и шины для автомобилей, которые приобретали у ООО «Автоник», что в свою очередь документально подтверждено ООО «Автоник» в рамках статьи 93.1 HK РФ.

С целью установления периода изготовления документов, Инспекцией вынесено постановление о назначении судебной комплексной экспертизы для установления давности изготовления документов, представленных в налоговый орган после завершения налоговой проверки (приложение № 24 к решению).

Экспертизой установлено, что часть оригиналов документов, представленных после завершения проверки Инспекции от имени ООО «ТоргПолимер», датированных 2016 годом, не соответствуют дате их подписания и их подписание выполнено в 2018 году, то есть в момент подачи их в Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска, также экспертом установлено, что документы, выписанные от имени ООО «Ортекс» в адрес ООО «ТоргПолимер», от имени ООО «Ортекс» подписаны не его директором - ФИО6, а иным лицом, то есть неуполномоченным лицом.

Данные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа об осведомленности участников сделок о деятельности друг друга и согласованности действий в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки у Общества была истребована технологическая документация с целью определения потребности в приобретенных у ООО «ТоргПолимер» товарах для изготовления собственной продукции и соотнесения объемов закупленного сырья с объемом выпущенной собственной продукции, однако таких документов Инспекции Обществом представлено не было.

Заявителю судом было предложено представить суду аналогичную документацию:

- приказы о нормах расхода сырья на производство 1 м п. полипропиленовых труб различной номенклатуры и диаметра, в том числе армированных стекловолокном, сертификаты соответствия указанной продукции,

- сертификаты, паспорта качества и иную документацию, содержащие какую-либо информацию о характеристиках поставляемой химической продукции, на все поставки от ООО «ТоргПолимер» армлена ПП СВ 30-2Т, эмульгатора, полипропилена марок РР R003EX/1 и РРН007Х, политетрафторэтилена, полиэтиленполиамина, канифоли сосновой модифицированной, указанных в документах, выписанных от имени ООО «ТоргПолимер»,

- документацию технологических процессов изготовления продукции, выпускаемой ООО «ОмПласт», в которой в соответствии с техническими условиями (ТУ) при производстве использовалась продукция, приобретённая у ООО «ТоргПолимер»,

- технические условия на выпускаемую продукцию;

- технические паспорта на производственное оборудование и иных документы, содержащие информацию о технических характеристиках оборудования и способах производства выпускаемой продукции на этом оборудовании.

Однако такая документация Обществом суду не представлена, что исключает возможность суждения о технологической необходимости, фактическом использовании в производстве приобретенных у ООО «ТоргПолимер» в качестве сырья товаров и соответствии количества приобретенного сырья количеству выпущенной продукции.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, на отсутствие между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, на направленность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций счета-фактуры «ТоргПолимер» не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку в силу своего формального выставления не выполняют требования, установленные пунктом 5 настоящей статьи.

Указанное обстоятельство в свою очередь не повлекло возникновение у Общества предусмотренного пунктом 1 статьи 171 НК РФ права уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, определяемые пунктом 2 указанной статьи как суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и применяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В силу указанного обстоятельства у налогоплательщика также не возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 252 НК РФ право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом отсутствия между лицами, участвующими в деле, разногласий о правильности арифметического исчисления сумм начисленных налогов, пеней и наложенных штрафов, суд находит обоснованным начисление Обществу оспариваемым решением № 02-34/1465-1ДСП от 27.06.2019 НДС и налога на прибыль в сумме 21 275 547 рублей, начисление на основании статьи 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 9 200 949 рублей 68 копеек и наложение штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм указанных налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 1 501 235 рублей 50 копеек.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией установленного законом срока на вынесение решения по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика не может быть учтен судом как не влияющий на разрешение настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство законодательством о налогах и сборах не отнесено к безусловным основаниям для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Несоблюдения должностными лицами Инспекции требований, установленных НК РФ, которые могут являться основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а именно нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, не могло участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и налогоплательщику не была обеспечена возможности представить объяснения, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом не установлено.

С учетом того, что оспариваемое Обществом решение Инспекции признается судом соответствующим приведенным нормам законодательства о налогах и сборах, а соответствующий закону ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, совокупность указанных выше обстоятельств, при которых ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд на основании статьи 110 АПК РФ относит их на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска решения № 02-34/1465-1ДСП от 27.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 21 275 547 рублей, наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 501 235 рублей 50 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 9 200 949 рублей 68 копеек, проверив его в указанной части на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.П. Чулков